Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-675/2022
U IME R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca:
Koraljke Bašić predsjednice vijeća, te Renate Popović i Davorka Kučana članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Nade Horvatović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog B.Ć. zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), odlučujući povodom žalbe okrivljenog B.Ć., podnijete protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Senju od 13. prosinca 2021., broj: 26 Pp-445/2021, na sjednici vijeća održanoj dana 3. ožujka 2022.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog B.Ć. i prvostupanjska presuda potvrđuje.
II Na temelju članka 139. stavka 6. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona(„Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), okrivljeni B.Ć. je oslobođen obaveze plaćanja troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje:
1. Presudom Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Senju od 13. prosinca 2021., broj: 26 Pp-445/2021, okrivljeni B.Ć. je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci, te mu je primjenom članka 44. Prekršajnog zakona izrečena uvjetna osuda na kaznu zatvora u trajanju od 30 dana koja se kazna neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 10 mjeseci ne počini istovrsno ili teže prekršajno djelo.
Istom presudom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 mjeseca u koje trajanje će se uračunati vrijeme na koje mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta. Nadalje okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna.
2. Protiv prvostupanjske presude, okrivljeni B.Ć. je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnim sankcjama.
Žalitelj predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Žalba je neosnovana.
4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da presudom nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti su počinjene one bitne povrede postupka na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Unatoč pobrojanim svim žalbenim razlozima iz sadržaja žalbe proizlazi da je ista podnijeta zbog odluke o kazni i zaštitnoj mjeri. Žalitelj smatra kako sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio olakotne okolnosti i to priznanje prekršaja, dosadašnju nekažnjavanost, okolnost da počinjenim prekršajem nisu nastupile nikakve štetne posljedice. Žalitelj naročito smatra nesrazmjernom i neprimjerenom izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer kako nije kažnjavan nije jasno što upućuje na bojazan da bi prekršaj mogao ponoviti.
6. Protivno ovim žalbenim navodima prvostupanjski sud je po ocjeni ovog Suda u dovoljnoj mjeri cijenio sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne sukladno odredbi članka 36. Prekršajnog zakona. Tako je kao olakotno okrivljeniku cijenio priznanje prekršaja, nezaposlenost i izraženo kajanje zbog počinjenog i sve ovo je smatrao dostatnim da okrivljeniku ne izrekne kaznu nego mjeru upozorenja - uvjetnu osudu, pravilno smatrajući da će u konkretnom slučaju i bez kažnjavanja biti ostvarena svrha mjere upozorenja i da je tako izrečena sankcija primjerena težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, a koje razloge prihvaća i ovaj Sud. Trajanje kazne zatvora je izrečeno u zakonom propisanom rasponu kazne zatvora, a rok kušnje nije predug i primjeren je težini počinjenog prekršaja.
7. Međutim, ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri ovaj Sud smatra da je pravilno i opravdano prvostupanjski sud smatrao nužnim da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u navedenom trajanju. Ovo stoga jer je okrivljenik navedene zgode upravljao motornim vozilom uz prisutnost alkohola od 1,51 g/kg alkohola u organizmu čime je počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja koji predstavlja veliku opasnost za sve sudionike u prometu i imovinu. Upravo je težina počinjenog prekršaja opravdan razlog za sumnju da bi okrivljenik navedeni prekršaj mogao ponoviti i stoga je pravilno izrečena zaštitna mjera kako bi se otklonili uvjeti koji poticajno djeluju na ponavljanje prekršaja. Trajanje zaštitne mjere je kratko i blago izrečeno sasvim blizu zakonom propisanom minimalnom zakonom propisanom trajanju od 1 mjeseca do 2 godine, te i ovaj Sud smatra da je primjereno težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.
8. Neosnovani su žalbeni navodi kojima se ukazuje da je prekršaj blag jer nisu nastupile posljedice i to stoga jer nastupjele posljedice okrivljeniku nisu niti stavljene na teret.
9. Odluka o oslobođenju obaveze plaćanja troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 6. i 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona.
10. Zbog navedenih razloga presuđeno je na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 3. ožujka 2022.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Nada Horvatović, v.r.
Koraljka Bašić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Crikvenici u 4 otpravka : za spis, okrivljenika i tužitelja.
