Broj: Ppž-1671/2022

Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U IME R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca:

Koraljke Bašić predsjednice vijeća, te Renate Popović i Davorka Kučana članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Nade Horvatović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog M.G. zbog prekršaja iz članka 216. stavka 1. i 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20) i dr., odlučujući povodom žalbe okrivljenog M.G. zastupan po branitelju D.P. odvjetniku iz P., podnijete protiv presude Općinskog suda u Kutini od 21. siječnja 2022., broj: 10 Pp-1273/2021-7, na sjednici vijeća održanoj dana 3. ožujka 2022.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog M.G. i prvostupanjska presuda potvrđuje u pobijanom dijelu.

II Na temelju članka 139. stavka 6. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), okrivljeni M.G. oslobađa se obaveze plaćanja troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje:

1.Presudom Općinskog suda u Kutini od 21. siječnja 2022., broj: 10 Pp-1273/2021- 7, okrivljeni M.G. je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 216. stavka 1. i 3., članka 238. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 65. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/05, 75/09, 73/13, 152/14), činjenično opisanih u izreci, te mu je za prekršaj pod I. izreke primjenom članka 44. Prekršajnog zakona izrečena uvjetna osuda na kaznu zatvora u trajanju od 10 dana koja se kazna neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 godine ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu se može izreći kazna zatvora. Za prekršaje pod II. i III. okrivljeniku je na temelju članka 37. i 39. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kuna koju je kaznu okrivljenik obavezan platiti u roku od 6 mjeseci od pravomoćnosti presude, te je upozoren ako u tom roku plati 2/3 izrečene kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

Nadalje, okrivljenik je oslobođen obaveze plaćanja troškova prekršajnog postupka.

2.Protiv prvostupanjske presude, okrivljeni M.G. je pravodobno po branitelju podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i odluke o kazni.

Žalitelj predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje odnosno da mu se kazna zatvora zamijeni ublaženom novčanom kaznom i odobri obročno plaćanje te kazne, pa iz sadržaja žalbe proizlazi da je ista podnijeta samo u odnosu na djelo činjenično opisano pod I. pobijane presude.

3. Žalba je neosnovana.

4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da presudom nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti su počinjene one bitne povrede postupka na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Žalitelj u žalbi ističe kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka (aludirajući na onu iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona) jer nije dao razloge za izricanje po njemu ovako rigorozne kazne zatvora. Smatra kako prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio iskreno priznanje prekršaja od strane okrivljenika kao olakotnu okolnost, te iskazano kajanje i nenastupanje štetnih posljedica. Osim toga, okrivljenik je nezaposlen, bez ikakvih primanja pa mu je trebalo izreči ublaženu novčanu kaznu umjesto uvjetne osude.

6. Suprotno navedenim žalbenim navodima prvostupanjski sud je po ocjeni ovog Suda u dovoljnoj mjeri cijenio sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne sukladno odredbi članka 36. Prekršajnog zakona. Tako je kao olakotno okrivljeniku u dovoljnoj mjeri cijenio priznanje i izraženo kajanje zbog počinjenog prekršaja, dok mu je otegotnim cijenio dosadašnju kažnjavanost za istovrsna djela iz koje po ocjeni ovog Suda evidentno proizlazi da dosadašnje ublažene novčane kazne nisu u dovoljnoj mjeri utjecale na okrivljenika da ne ponavlja prekršaje. Unatoč tome, prvostupanjski sud za prekršaj činjenično opisan pod I. na koji se zapravo i odnosi žalba žalitelja kako to proizlazi iz njezinog sadržaja, nije okrivljeniku izrekao kaznu nego mjeru upozorenja, uvjetnu osudu. Prvostupanjski sud je dakle, unatoč utvrđenim otegotnim okolnostima zaključio da za navedeni prekršaj okrivljenika ne treba kazniti i ocijenio je kako će se i uvjetnom osudom u dovoljnoj mjeri utrjecati na njega da prekršaj ne ponavlja. Trajanje kazne zatvora je blago, izrečeno u zakonom propisanom rasponu za navedeni prekršaj, bliže donjoj granici u vidu općeg zakonskog minimuma za kaznu zatvora, dok je rok kušnje od godinu dana primjeren i po ocjeni ovog Suda jedini kojim će biti ostvarena specijalna prevencija, odnosno čime će se utjecati na okrivljenika da prekršaj ne ponavlja.

Neosnovani su i potpuno nekritični žalbeni navodi žalitelja kako su podcijenjene olakotne okolnosti priznanja prekršaja jer se zapravo i ne radi o osobito olakotnim okolnostima, dok su žalbeni navodi kako nisu nastupile štetne posljedice irelevantni jer isto okrivljeniku nije niti stavljeno na teret. Ipak valja napomenuti da izostanak štetnih posljedica nije zasluga okrivljenika nego se usprkos njegovom protupravnom ponašanju mogu pripisati sreći. Okrivljenik je svojim ponašanjem opisanim pod I. izreke počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja koji predstavlja veliku opasnost za sve sudionike u prometu i imovinu.

7. Sukladno članku 41. Prekršajnog zakona uvjetna osuda nije kazna nego je mjera upozorenja i blaža je prekršajnopravna sankcija od novčane kazne, pa i ublažene novčane kazne koju za sebe traži žalitelj, jasno ovo samo u slučaju ako okrivljenik uistinu više neće ponavljati navedeni prekršaj u navedenom roku kušnje.

8. Odluka o oslobođenju obaveze plaćanja troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 6. i 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona.

9. Zbog navedenih razloga presuđeno je na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 3. ožujka 2022.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Nada Horvatović

Koraljka Bašić

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Kutini u 4 otpravka : za spis, okrivljenika i tužitelja.