Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 27 Gž-398/2022-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, Nike Grospić Ivasović, izvjestiteljice i članice, Lidije Jelavić, članice, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika D. C. iz D. S., zastupanog po punomoćniku M. K., odvjetniku u D. S., protiv tuženice-protutužiteljice K. C. iz Z., zastupane po punomoćnici M. B., odvjetnici u Z., radi vraćanja dara, odlučujući o žalbi tužitelja- protutuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-16079/10-22 od 25. veljače 2013., u sjednici održanoj 3. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 16079/10-22 od 25. veljače 2013. u stavku I. izreke i u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak pred drugim sucem pojedincem.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev na vraćanje u ostavinsku masu iza pok. Š. C. dara učinjenog tuženici na osnovu Ugovora o darovanju od 25. srpnja 1991. i to u odnosu na nekretninu upisanu u zk. ul. br. 2202 k.o. G. u 1/3 dijela, radi namirenja nužnog dijela tužitelja i za naknadu parničnog troška (stavak I. izreke); odbijen je protutužbeni zahtjev na utvrđenje da je Darovni ugovor sklopljen 25. srpnja 1991. između C. Š., kao darodavca s jedne strane i C. K., kao daroprimca s druge strane, ovjeren kod Grada Z., Gradskog sekretarijata za upravu i pravosuđe dana 29. srpnja 1991. ništetan, a temeljem kojeg je tuženica upisana kao vlasnica nekretnina i to kč.br. 3030/30 u naravi kuća … i dvorište, površine 190 hvati, upisane u zk. ul. br. 2202 k.o. G. te na nalaganje Zemljišno-knjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu da izvrši upis promjene pravnog osnova stjecanja vlasništva navedene nekretnine na način da u zemljišnoj knjizi u zk. ul. br. 2202 k.o. G. izvrši upis prava vlasništva na ime i u korist C. K. iz Z. temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 30. svibnja 1986., koji je ovjeren kod suda prvog stupnja pod poslovnim brojem R1-1804/86 dana 2. srpnja 1986. a sklopljen između C. Š. i C. K. te za naknadu parničnog troška (stavak II. izreke) i odlučeno je da svaka stranka snosi svoj parnični trošak (stavak III. izreke).

2. Protiv prvostupanjske presude stranke su podnijele žalbe, svaka u dijelu u kojem nije uspjela s tužbenim-protutužbenim zahtjevom te je odlučujući o podnesenim žalbama ovaj sud presudom poslovni broj Gž-3983-2013-2 od 7. siječnja 2014. odbio žalbe i potvrdio prvostupanjsku presudu.

3. Protiv drugostupanjske presude poslovni broj Gž-3983-2013-2 od 7. siječnja 2014. tužitelj-protutuženik (u daljnjem tekstu: tužitelj) podnio je reviziju odlučujući o kojoj je Vrhovni sud Republike Hrvatske donio rješenje poslovni broj Rev-1962/2014-3 od 13. listopada 2021., kojim je prihvatio reviziju tužitelja i ukinuo presudu ovoga suda poslovni broj Gž-3983-2013-2 od 7. siječnja 2014. u pobijanom dijelu kojim je odlučeno o tužbenom zahtjevu, tako da je u ovom stadiju postupka ostalo za odlučiti o žalbi tužitelja.

4. Protiv prvostupanjske presude u stavku I. izreke žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19., u daljnjem tekstu: ZPP-a/), predlažući njezino ukidanje u pobijanom dijelu i vraćanje sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, pred drugim sucem pojedincem, uz naknadu troška žalbenog postupka.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Žalba je osnovana.

7. Donošenjem presudu u pobijanom dijelu sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, to stoga što ista nema razloga o odlučnim činjenicama za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva te o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, radi čega se ne može ispitati.

8. Sud je, radi pogrešnog pravnog pristupa, odbio tužbeni zahtjev pozivom na odredbu čl. 125. st. 1. toč. 5. Zakona o nasljeđivanju Zakon o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, pravilno odredbu čl. 131. st. 1. toč. 4. Zakona o nasljeđivanju /"Narodne novine" broj 52/71, 47/78, 71/91 i 37/94, u daljnjem tekstu: ZN-a/, imajući u vidu vrijeme nastanka pravnih odnosa između stranaka), smatrajući da tužitelj nije ovlašten tražiti povrat dara, jer da je nedostojan naslijediti oca, kao i na odredbu čl. 219. st. 1. ZPP-a, zaključivši da tužitelj nije dokazao da je povrijeđeno njegovo nasljedno pravo na nužni dio iza smrti oca te uz navedeno da nije niti dokazao da mu je brat ustupio svoj nužni nasljedni dio pa da upravo radi toga njegov nužni dio iznosi 1/3, a ne 1/6 zakonskog dijela.

9. Iz stanja spisa kao nesporno proizlazi da su pok. Š. C. i tuženica sklopili Ugovor o darovanju od 25. srpnja 1991. i to u odnosu na nekretninu upisanu u zk. ul. br. 2202 k.o. G. te da se upravo na temelju navedenog Ugovora tuženica upisala u zemljišnim knjigama kao vlasnica navedene nekretnine u 1/1 dijela, pri čemu je pravomoćno odbijen tužbeni zahtjev, koji je bio usmjeren na utvrđenje da je prava osnova za stjecanje prava vlasništva navedene nekretnine Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 2. srpnja 1986., a da je Ugovor o darovanju ništetan.

10. Uzimajući u obzir nesporne činjenice da je nekretnina upisanu u zk. ul. br. 2202 k.o. G. u trenutku smrti ostavitelja bila njegova jedina nekretnina, da je ista darovana tuženici, a tužbeni zahtjev je usmjeren na ostvarivanje zakonskog nasljednog prava tužitelja na nužni dio iza smrti oca, na tuženici, koja tvrdi suprotno, je teret dokazivanja da tužitelj na isto nema pravo.

11. Nadalje, pazeći po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu materijalnog prava (čl. 365. st. 2. ZPP-a), valja ukazati sudu prvog stupnja da tuženica nije postavila protutužbeni zahtjev na utvrđenje da bi tužitelj bio nedostojan naslijediti ostavitelja (čl. 131. st. 1. toč. 4. ZN-a), već je isto istaknula isključivo u formi prigovora pa stoga sud nije imao zakonsko ovlaštenje odbiti tužbeni zahtjev pozivom na navedenu zakonsku odredbu.

12. Također spisu prileži rješenje o nasljeđivanju suda prvog stupnja poslovni broj O- 5/03-37 (raniji broj: O-5272/99) od 14. svibnja 2010. (listovi 22-23 spisa), u čijem se obrazloženju navodi da su zakonski nasljednici iza pok. Š. C. tražili povrat dara radi povrede nužnog dijela, a da je I. C. ustupio svoj nužni dio D. C., kao i rješenje ovoga suda poslovni broj Gž-4189/10-2 od 7. rujna 2010., kojim je potvrđeno rješenje poslovni broj O-5/03-37 od 14. svibnja 2010. i u čijem obrazloženju se navodi da iz stanja ostavinskog spisa proizlazi upravo naprijed navedena činjenica.

13. U ponovljenom postupku sud će, u smislu navedenoga, otkloniti bitne povrede odredaba parničnog postupka na način da će sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a ocijeniti sve izvedene dokaze, izvesti dokaze koje eventualno stranke budu predlagale, ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu i za odluku dati jasne, dostatne i obrazložene razloge o svim odlučnim činjenicama za prosudbu njegove osnovanosti, s time da će se nova glavna rasprava održati pred drugim sucem pojedincem.

14. Radi neizvjesnog uspjeha stranaka u sporu valjalo je ukinuti i odluku o parničnom trošku, s time da će se o troškovima žalbenog postupka odlučiti konačnom odlukom.

15. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 369. st. 1. i čl. 371. ZPP-a za stavak I. i čl. 166. st. 3. ZPP-a za stavak II.).

U Zagrebu 3. ožujka 2022.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac, v.r.