REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Poslovni broj: Povrv-1605/2018-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu ovoga suda Josi Puljiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja L. P. d.o.o., O., S. F. 8, OIB …, kojeg zastupa punomoćnik A. B. J., odvjetnik u R.,
protiv tuženika B. I., S., Z. 1, OIB …, kojeg zastupa
privremeni zastupnik D. Č., odvjetnik u S., radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave, zaključene dana 17.siječnja 2022. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu odluke dana 3.ožujka 2022.
p r e s u d i o j e:
I – Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koje je donio javni bilježnik T. K. M. pod poslovnim brojem Ovrv-615/2018 od 1.ožujka 2018. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju u roku od 8 dana iznos od 60,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 11.ožujka 2017. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
II – Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 844,12 kuna sa zateznim kamatama od 3.ožujka 2022. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
Obrazloženje
1.Rješenjem o ovrsi navedenim u izreci prihvaćen je prijedlog za ovrhu (predan pošti preporučeno 16.2.2018.) na temelju vjerodostojne isprave u pogledu iznosa od 60,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama, a koji iznos se potražuje s osnove računa- dnevne parkirne karte.
2.Nakon ovršenikovog prigovora podnesenog protiv citiranog rješenja o ovrsi, postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
U prigovoru je ovršenik naveo da potraživanje nije nastalo, da nije upoznat s računom i da navedenog dana nije parkirao vozilo na predmetnoj lokaciji.
3.U dokaznom postupku je izveden dokaz pregledom pisane dokumentacije u spisu koja će biti navedena u nastavku obrazloženja te saslušanjem svjedoka J. M.
3.1.Tužbeni zahtjev je osnovan.
4.Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu dnevne parkirne karte. Mjerodavne su niže citirane odredbe Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO), Zakon o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, dalje: ZSPC) te Općih uvjeta organizacije parkiranja na javnom parkiralištu Grada O. (SG PGŽ 23/13, dalje: OU).
4.1.U postupku je sporna osnova potraživanja.
5.U postupku je utvrđeno sljedeće:
Predmetni račun od 20.2.2017. je tužitelj izdao tuženiku na iznos od 60,00 kuna za dnevnu parkirnu kartu za parkiranje vozila oznake ST- na taj isti dan.
5.1.Prema podacima M. tuženik je na dan 20.2.2017. bio vlasnik gore navedenog vozila.
5.2.To vozilo je na dan 20.2.2017. bilo parkirano na javnom parkiralištu Z.-V.E. u O. koje je pod naplatom (u Zoni 1 parkiranja) što proizlazi iz izvještaja o nalogu (list 49) koji izvještaj sadrži fotografiju tog vozila parkiranog na parking mjestu obilježenom plavom bojom koja boja označava naplatnost parkiranja (čl.2.st.2. i čl.3.st.3.OU-a). Navode o parkiranju je u iskazu potvrdio i svjedok J. M.
(djelatnik tužitelja) čijem iskazu se poklanja vjera jer je u suglasju s navedenom fotografijom.
Tuženik svojim navodima da iz fotografije (koja nema širi prikaz) nije vidljivo da se odnosi na parkiralište u O. nije doveo u sumnju iskaz svjedoka i vjerodostojnost fotografija.
Naime, u situaciji kad tužitelj raspolaže predmetnom fotografijom, trebalo bi razmotriti pod kojim sve okolnostima je tužitelj mogao doći u posjed te fotografije. Prvo, mogao je fotografiju sačiniti u O. njegov djelatnik kako je i iskazao. Drugo, tužiteljev djelatnik je mogao tu fotografiju sačiniti u nekom drugom gradu. Treće, tužitelj je negdje sa interneta mogao preuzeti predmetnu fotografiju i prezentirati ju kao da je snimljena na parkiralištu u O.. Druga i treća varijanta načina pribavljanja fotografije su teoretski moguće, ali zaista je malo vjerojatno da se dogode u stvarnom životu jer je teško za povjerovati da bi se pravne osobe koje se bave naplatom parkiranja i njihovi djelatnici bavili krivotvorenjem bilo fotografija bilo podataka u izdanim računima.
5.3.Prema čl.12.st.3.OU-a dnevna parkirna karta za zonu 1 iznosi 60,00 kuna.
5.4.Tuženik nije ni tvrdio ni dokazao da je predmetnog dana platio satnu ili dnevnu parkirnu kartu.
6.Stoga, iz gore iznesenog proizlazi osnovanost tužiteljevog potraživanja koje se temelji na sklopljenom ugovoru (čl.5.st.1.ZSPC u vezi s čl.4. i 12.OU).
6.1.Kako tuženik nije podmirio predmetni račun, to bi temeljem čl.9.ZOO trebao platiti tužitelju 60,00 kuna.
6.2.Što se tiče zateznih kamata, prema čl.29.ZOO iste se plaćaju kad dužnik padne u zakašnjenje tj. ne plati u roku.
Budući da tuženik nije platio račune u roku od 8 dana od izdavanja računa koji je izdan 2.3.2017. tj. dospijeće računa je 10.3.2017., to su zatezne kamate dosuđene od prvog dana nakon dospijeća računa pa do dana isplate.
6.3.Temeljem čl.451.st.3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, dalje: ZPP) platni nalog je održan na snazi.
7.Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbi čl.154.st.1.ZPP-a te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 142/12, 103/14, 118/14, dalje: OT).
Tužitelju je od troška priznato: 131,62 kuna javnobilježničkog troška, 612,50 kuna (što uključuje i 25% PDV-a) za jednokratnu nagradu te 100,00 kuna na ime pristojbe presude što zbrojeno iznosi 844,12 kuna. Tužitelju nije priznato 93,75 kuna na ime sastava prijedloga za ovrhu budući da je taj trošak uključen u jednokratnu nagradu. Konačno, treba reći prije svega da prema zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2.6.2017. o trošku iz rješenja o ovrsi se odlučuje zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.
U Splitu, 3.ožujka 2022.
S U D A C
Joso Puljić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom ili u 3 primjerka (čl.106.a st.5.ZPP), a o žalbi odlučuje županijski sud.
DNA:
-p..t.
-p..t.
.
