Poslovni broj: 19 UsI-3737/21-7
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Ani Jurišić uz sudjelovanje Pamele Jerković kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja A. K. iz S. P., …, OIB …, zastupanog po opunomoćeniku A. B., odvjetniku u B., …, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Zadru, Zadar, Ivana Mažuranića 30, radi izvršenja rješenja, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 24. veljače 2022. godine u prisutnosti tužitelja osobno i njegovog opunomoćenika i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 3. ožujka 2022. godine
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/I-362-02/20-02/22 urbroj: 443-02-03-22-21-35 od 19. studenog 2021. godine.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška ovog upravnog spora
Obrazloženje
1.Osporenim rješenjem tuženika UP/I-362-02/20-02/22 urbroj: 443-02-03-22- 21-35 od 19. studenog 2021. godine utvrđuje se da je rješenje o uklanjanju Klasa:
UP/I-362-02/20-20/22 urbroj: 443-02-03-2-21-33 od 15. listopada 2021. godine kojim je tužitelju kao investitoru naređeno da u roku od 15 dana ukloni građevine izgrađene u posebno zaštićenom području na dijelu k.č. … k.o. S., postalo izvršno dana 16. studenog 2021. godine, te se tužitelj koji nije postupio po navedenom rješenju, na izvršenje tog rješenja prisiljava izricanjem prve novčane kazne u iznosu od 30.000,00 kuna.
2. Tužitelj u tužbi navodi kako je građevine kojih je uklanjanje naređeno rješenjem od 15. listopada 2020. godine gradio na građevini izgrađenoj prije 1968. godine, a na području na kojem drži stoku. Ističe kako se radi o posjedu koji je preko 200 godina u posjedu njegove obitelji, a spornim radovima je obnovio staru kuću, suhozide te postavio montažni WC i silos. Ističe kako je u tijeku postupak ozakonjenja izgrađenih štala, ali je problem u tome što za k.o. S. ne postoji zemljišna knjiga, što uvelike otežava postupanje nadležnih tijela. Predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika i istome naložiti plaćanje troškova ovog spora.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje u cijelosti u obrazloženju osporenog rješenja te predlaže da se tužba odbije kao neosnovana.
4. Dostavom svih navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 24. ožujka 2022. godine strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. ZUS-a. Tuženik, premda uredno pozvan, nije pristupio na navedeno ročište, pa je isto održano bez njegove prisutnosti.
5. U dokaznom postupku u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa predmetnog upravnog postupka kojeg je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu. Preostale po tužitelju predložene dokaze, za pribavom spisa ovog suda UsIgr-84/20, spisa Općinskog suda u Zadru, kao i za njegovim stranačkim saslušanjem, sud je odbio, ocijenivši ih suvišnim za presuđenje u ovome sporu kod prethodno navedenih dokaza koji su izvedeni.
6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja, kojim je tužitelju izrečena prva novčana kazna nakon što nije postupio po rješenju o uklanjanju od 15. listopada 2021. godine.
8. Člankom 114. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine 115/18, 117/21) propisano je :
„(1) Rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela izvršava se putem treće osobe.
(2) Rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz stavka 1. ovoga članka ne može biti kraći od devedeset dana, niti duži od sto dvadeset dana
(3) Prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne“.
9. Tužitelj u tužbi ne osporava da nije postupio po egzistentnom i izvršnom rješenju o uklanjanju. Također, iz spisa tuženika proizlazi da je građevinski inspektor prije donošenja ovdje osporenog rješenja, dana 16. studenog 2021. godine inspekcijskim pregledom utvrdio kako tužitelji nije postupila po rješenju o uklanjanju od 15. listopada 2020. godine.
10. Nadalje, što se tiče izvršnosti rješenja (koju tužitelj također ne osporava) valja reći kako rješenje o uklanjanju od 15. listopada 2021. godine, tužitelju uručeno dana 29. listopada 2021. godine, a što proizlazi iz dostavnice koja prileži spisu tuženika, te je stoga pravilno tuženik osporenim rješenjem, utvrdio kako je rješenje o uklanjanju postalo izvršno dana 16. studenog 2021. godine (istekom roka od 15 dana od dana dostave rješenja a u kojem roku tužitelj nije postupila po rješenju o uklanjanju).
11. Stoga ovaj sud ocjenjuje da su u konkretnom slučaju, bile ispunjene pretpostavke za izricanje novčane kazne koja je tužitelju izrečena osporenim rješenjem tuženika, a u primjeni Naputka o načinu rada građevinske inspekcije 46/20, 80/20) koji je bio na snazi u vrijeme donošenja osporenog rješenja. Glede navoda tužitelja da bi ovaj spor valjalo prekinuti do pravomoćnog okončanja spora koji se vodi povodom tužiteljeve tužbe kojom osporava zakonitost rješenja o uklanjanju od 15. listopada 2021. godine, valja reći kako sud nije našao osnova za prekid spora budući da je, i u trenutku donošenja osporenog rješenja, i u trenutku zaključenja raspravljanja u ovome sporu, rješenje o uklanjanju građevine egzistentno i izvršno. Stoga je sud odbio tužiteljev prijedlog za prekidom ovog spora.
12. U odnosu na navode tužitelja o tome da je u tijeku postupak legalizacije za objekte koji su predmet rješenja o uklanjanju, valja reći kako isti nisu od utjecaja na zakonitost ovdje osporenog rješenja, jer postupak donošenja rješenja o izvedenom stanju nije prethodno pitanje za ovu upravnu stvar. Napominje se kako je tužitelj ovlašten u smislu odredbe čl. 42. st.2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj: 86/12, 143/13, 65/17 i 14/19) podnijeti zahtjev za prekidom izvršenja, dok na strani tuženika ne postoji obveza da provjerava da li je u tijeku postupak ozakonjenja glede građevine za koju je doneseno rješenje o uklanjanju.
13.Slijedom sveg navedenog, sud cijeni osporeno rješenje zakonitim, odnosno u upravnom postupku koji je prethodio nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na temelju kojeg se riješila upravna stvar, dok prigovori tužitelja nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu.
14.Također nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanog rješenja iz članka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09, dalje ZUP) na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 31. stavak 2. ZUS-a pazi po službenoj dužnosti, radi čega je valjalo pozivom na odredbu članka 57. stavak 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, te presuditi kao u izreci ove presude.
15. Budući da tužitelj nije uspio u ovom sporu, to je i njegov zahtjev za naknadom troška spora valjalo odbiti i riješiti kao u točki II. izreke ove presude.
U Splitu 3. ožujka 2022.
S U T K I N J A
Ana Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
1. tužitelju po opun. A. B., odvjetniku u B., …, uz zapisnik o objavi,
2. tuženiku Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Zadru, Zadar, Ivana Mažuranića 30, uz zapisnik od 24. veljače 2022. i zapisnik o objavi,
3. u spis.
