Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: 10 Kv-238/2021-8
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Anice Milas, kao predsjednice vijeća, Marine Presečki i Mire Jalševca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Branke Magić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog K. T., zbog kaznenog djela iz članka 247. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu, broj K- DO-740/15 od 14. travnja 2016., odlučujući o zahtjevu za obnovu postupka osuđenika, 3. ožujka 2022.
r i j e š i o j e
Na temelju odredbe članka 498. stavka 5. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., u nastavku ZKP/08) odbija se zahtjev osuđenika K. T. za obnovu kaznenog postupka od 26. studenog 2021.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-212/18-25 od 22. prosinca 2020. godine osuđeni K. T. proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv gospodarstva, prijevarom u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavak 1. KZ/11, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine. Istom presudom dosuđen je imovinsko pravni zahtjev oštećenom TD "E." d.o.o. L. na način da je osuđeniku naloženo da na ime naknade štete isplati iznos od 29.072,33 kune u roku od 15 dana. Navedena presuda potvrđena je presudom Županijskog suda u Puli broj Kž-115/2021-6 od 23. ožujka 2021., s kojim danom je postala pravomoćna.
2. Osuđenik K. T. je po branitelju, 26. studenog 2021., ovom sudu podnio zahtjev za obnovu postupka temeljem članka 498. stavak 1. točka 4. ZKP/08. Ističe da je prvostupanjski sud prilikom odmjeravanja kazne kao otegotnu okolnost osuđeniku cijenio njegovu višestruku osuđivanost, odnosno da iz izvatka iz kaznene evidencije proizlazi da je okrivljeni prethodno bio sedam puta pravomoćno osuđivan. Drugostupanjski sud je potvrdio navedenu presudu te je obrazlažući svoj stav u pogledu otegotnih okolnosti precizirao da je osuđenik u vremenskom razdoblju od 2002. do 2007. bio u sedam navrata osuđivan. Osuđenik smatra da je u odnosu na sva kaznena djela iz izvatka iz evidencije nastupila rehabilitacija po sili zakona i to još 8. svibnja 2012. te detaljno obrazlaže svoj stav, ujedno navodeći da je otegotna okolnost ranije osuđivanosti isključivo utjecala na izricanje bezuvjetne kazne zatvora u trajanju od 1 godine, jer je za takve slučajeve po sudskoj praksi hrvatskih sudova uobičajena i primjerena uvjetna osuda. Također navodi da sudovi nisu olakotnim cijenili činjenicu da se osuđenik brine o bolesnoj i nezaposlenoj supruzi te da uzdržava obitelj, te da bi odlaskom na izdržavanje kazne zatvora bila ugrožena egzistencija supruge i malodobne kćeri osuđenika. Supruga osuđenika boluje od epilepsije te se kontinuirano liječi na Zavodu za neurologiju Kliničke bolnice Dubrava. Osim navedenog smatra da sudovi nisu cijenili olakotnim osuđenikovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela. Predlaže da sud, uslijed pojave okolnosti kojih nije bilo kada se izricala presuda kao i okolnosti koje su postojale ranije ali sud za njih nije znao, a koje bi očito dovele do blaže osude (neosuđivanost osuđenika uslijed nastupjele rehabilitacije, bolest osuđenikove supruge i činjenica da isti samostalno uzdržava čitavu obitelj, te osuđenikovo ponašanje nakon počinjenja djela), u skladu s člankom 498. stavak 1. točka 4. i članka 498. stavak 5. ZKP/08, presudom preinači citiranu pravomoćnu presudu koju čine presuda istog suda broj K- 212/2018 od 22. prosinca 2020. i presuda Županijskog suda u Puli broj Kž-115/2021 od 23. ožujka 2021. u pogledu odluke o kazni, na način da se osuđenik blaže osudi uz primjenu uvjetne osude. Uz zahtjev, suđenik je dostavio dokumentaciju na koju se poziva u zahtjevu.
3. Zahtjev osuđenika je zajedno sa spisom dostavljen izvanraspravnom vijeću na odlučivanje.
4. Predmetni zahtjev za obnovu kaznenog postupka dostavljen je na očitovanje Općinskom državnom odvjetništvu u Varaždinu koji su u svom očitovanju naveli da nakon uvida u spis Općinskog suda u Varaždinu broj K-212/18 nalaze da je u konkretnom slučaju potencijalno ispunjen uvjet za nepravom obnovom postupka, ukoliko se ukažu osnovanim navodi iznijeti u osuđenikovom zahtjevu u pogledu zatvorskih kazni koje je izdržavao i u vezi sa time mogućeg nastupa rehabilitacije. Slijedom navedenog, smatraju kako bi od Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije, valjalo pribaviti očitovanje o navodima koji su iznijeti u osuđenikovom zahtjevu te sukladno podacima koji bi bili dostavljeni o mogućem nastupu rehabilitacije, donijeti odluku povodom osuđenikovog zahtjeva za nepravom obnovom postupka. Vezano pak uz osuđenikov zahtjev da mu se olakotnim cijeni činjenica što brine o bolesnoj i nezaposlenoj supruzi te što uzdržava obitelj, kao i da nakon počinjenja djela od 2013. pa nadalje protiv njega nisu vođeni kazneni postupci, smatraju da navedene okolnosti nisu od takvog značaja da bi odlučujuće djelovale na odluku o kazni. Naime, bolest osuđenikove supruge, obzirom na učestalost epileptičnih napadaja, nije takve naravi da bi onemogućavala njezino zapošljavanje ili ju znatnije ograničavalo u svakodnevnim aktivnostima, te bi ista mogla doprinijeti poboljšanju materijalnog stanja kako osuđenik ne bi isključivo uzdržavao obitelj, dok činjenica da osuđenik od 2013. nije kazneno gonjen ne predstavlja olakotnu okolnost, jer se takvo ponašanje i očekuje od svakog građanina, već bi otegotnim ili olakotnim valjalo cijeniti tek njegovu kaznenu osuđivanost ili pak neosuđivanost. Nastupanje rehabilitacije u odnosu na kaznena djela za koja je osuđenik prethodno osuđivan, u slučaju da isto bude utvrđeno, predstavlja novu okolnost koja se pojavila nakon pravomoćnosti presude i koje nije bilo kada se izricala preuda, a ona bi očito dovela do blaže osude. Obzirom iz navedenog proizlazi moguće ispunjenje uvjeta iz članka 498. stavak 1. točka 4. Zakona o kaznenom postupku, smatraju da je osuđenikov zahtjev potencijalno osnovan. Ukoliko osuđeniku bude izrečena blaža kaznena sankcija u vidu uvjetne osude, predlažu da mu se odredi posebna obveza iz članka 62. stavak 1. točka 1. Kaznenog zakona, na način da mu se naloži popravljanje štete počinjene kaznenim djelom u određenom roku.
5. Vijeće je razmatralo navode zahtjeva za obnovu postupka, dokumentaciju koja je priložena uz zahtjev, očitovanje Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu, izvršilo je uvid u spise K-212/18 i Kv-238/21, te je pročitalo presudu Općinskog suda u Varaždinu broj: K-212/18-25 od 22. prosinca 2020.
6. Zahtjev osuđenika K. T. nije osnovan.
7. Odredbe članka 498. stavka 1. ZKP/08 propisuju slučajeve u kojima je moguće preinačiti pravomoćnu presudu bez obnove kaznenog postupka, te je točkom 4. članka 498. stavka 1. ZKP/08 propisano da se presuda može preinačiti i bez obnove kaznenog postupka ako se nakon pravomoćnosti presude pojave okolnosti kojih nije bilo kad se izricala presuda ili sud za njih nije znao iako su postojale, a one bi očito dovele do blaže osude.
8. Iz spisa ovog suda broj K-212/18, proizlazi da je presudom Općinskog suda u Varaždinu broj: K-212/18-25 od 22. prosinca 2020., osuđenik K. T. proglašen krivim zbog kaznenog djela protiv gospodarstva, prijevarom u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavak 1. KZ/11, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine. Iz navedene presude proizlazi da je sud prilikom odmjeravanja kazne u obzir uzeo kao olakotne okolnosti činjenicu da je osuđenik otac jednog malodobnog djeteta o kojem je dužan brinuti se i uzdržavati ga, te protek vremena od počinjenja kaznenog djela, dok mu je kao otegotnim cijenio dosadašnju višestruku osuđivanost osuđenika za kaznena djela.
9. Obzirom na navode osuđenika iz zahtjeva za obnovu kaznenog postupka, sud je Ministarstvu pravosuđa i uprave, Upravi za kazneno pravo, Odjelu za kaznene evidencije, dostavio presliku zahtjeva za obnovu postupka, te zatražio očitovanje o navodima o mogućem nastupu rehabilitacije za presude donijete protiv osuđenika do 2008. godine.
10. Dopisom od 27. siječnja 2022. Ministarstvo pravosuđa i uprave se očitovalo da rehabilitacija za osuđenika nije nastupila. Iz dopisa proizlazi da je prije proteka roka za nastup rehabilitacije u odnosu na svaku navedenu presudu, osuđenik K. T. osuđen za novo kazneno djelo, pa rehabilitacija po sili zakona nije mogla nastupiti. Nadalje navode da je odredbom članka 28. stavka 1. Zakona o pravnim posljedicama osude, kaznenoj evidenciji i rehabilitaciji (Narodne novine broj 143/12, 105/15 i 32/17) propisano da Ministarstvo pohranjuje podatke iz kaznene evidencije o državljaninu Republike Hrvatske dostavljene od središnjeg tijela države članice EU u svrhu njihova daljnjeg prosljeđivanja. Nadalje, odredbom stavka 2. istog članka propisano je da Ministarstvo vrši promjenu ili brisanje pohranjenih podataka iz stavka 1. kad ga o promjeni ili brisanju obavijesti središnje tijelo države članice Europske Unije. U odnosu na osudu AG Munchen 812 Ls 324 Js 3383/07 od 19.12.2007. zatraženi su podaci od Središnjeg federalnog registra Njemačke putem Informacijskog sustava europskih kaznenih evidencija – ECRIS i to dana 21.2.2017., 2.4.2019., 23.7.2019., i 12.1.2022., te je na svaki upit Središnji federalni registar Njemačke odgovorio da K. T. ima evidentiranu navedenu presudu. Kako Ministarstvo nije zaprimilo obavijest o brisanju strane presude od Središnjeg federalnog registra Njemačke, nije u mogućnosti izvršiti brisanje podataka iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske. U prilogu dopisa dostavljen i izvadak iz kaznene evidencije za osuđenika od 28. siječnja 2022.
11. Obzirom na utvrđenu činjenicu da rehabilitacija za presude donijete protiv osuđenika do 2008. nije nastupila, kako to proizlazi iz dopisa Ministarstva pravosuđa i uprave, ovo vijeće se stava da ostale okolnosti koje osuđenik navodi u svom zahtjevu, od kojih bolest supruge osuđenika predstavlja novu okolnost, nisu okolnosti koje bi mogle dovesti do izricanja blaže kazne u smislu članka 498. stavka 1. točke 4. ZKP/08.
12. Iz sadržaja medicinske dokumentacije za suprugu osuđenika proizlazi da ista doista boluje od epilepsije, međutim u spis nije dostavljena dokumentacija iz koje bi proizlazilo da je ista potpuno radno nesposobna. Kako iz dokumentacije proizlazi da je ista na prvom pregledu kod liječnika bila 2018. kad je navela da je posljednji put bila na kontroli prije 10-ak godina, a nakon toga 2021. kad je i upućena na izvanredni liječnički pregled radi vozačke dozvole, vijeće zaključuje da navedena bolest nije takve naravi da bi suprugu osuđenika u potpunosti onemogućavala u zapošljavanju i stjecanju prihoda potrebnih za uzdržavanje. Osim navedenog, pogoršanje materijalnih obiteljskih prilika je okolnost koja se gotovo redovito događa kod osuđivanih osoba i članova njihovih obitelji prilikom odlaska na izvršenje kazni zatvora, pa ista okolnost, po stavu ovog vijeća, nije okolnost koja bi mogla dovesti do blaže osude.
13. Isto tako, osuđenikovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela (od 2013. pa nadalje) u kojem periodu se protiv istog nisu vodili kazneni postupci osim postupka K-212/18 u kojem je donijeta presuda čije se ublažavanje traži, po stavu ovog vijeća nije okolnost koja bi, uz ostale utvrđene otegotne i olakotne okolnosti mogla utjecati na izricanje blaže kazne osuđeniku. Naime, kao što je već uvodno navedeno, osuđenik je citiranom presudom proglašen krivim zbog kaznenog djela protiv gospodarstva, prijevarom u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavak 1. KZ/11, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine. Kako je za navedeno kazneno djelo propisana kazna zatvora od 6 mjeseci do 5 godina, očigledno je da je osuđeniku izrečena kazna zatvora koja je blizu zakonskom minimumu propisane kazne, unatoč činjenici da je isti prethodno već sedam puta bio pravomoćno osuđivan zbog kaznenih djela, pa čak i na bezuvjetne kazne zatvora.
14. Dakle, imajući na umu težinu kaznenog djela za koje je osuđenik proglašen krivim, kao i propisanu visinu kazne za kazneno djelo za koje je osuđenik osuđen, vijeće je stava da okolnosti koje osuđenik navodi u svom zahtjevu za obnovu postupka, od kojih neke jesu nove okolnosti, nisu takve prirode da bi očito dovele do blaže osude da su postojale, odnosno da je sud za njih znao u vrijeme donošenja presude, u smislu članka 498. stavka 1. točka 4. ZKP/08.
15. Slijedom navedenog ovo vijeće je na temelju članka 498. stavak 5. ZKP/08 zahtjev osuđenika K. T. ocijenilo neosnovanim, te isti odbilo, kako je to navedeno u izreci rješenja.
U Varaždinu 3. ožujka 2022.
Predsjednica vijeća
Anica Milas v. r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna strana ima pravo izjaviti žalbu u roku od tri dana od dana primitka ovjerenog prijepisa rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu pismenim putem u dva istovjetna primjerka, predaje se sudu neposredno, ili se šalje preporučenom pošiljkom, a o žalbi odlučuje Županijski sud u Varaždinu.
Dostaviti:
1. ODO Varaždin KR-DO-392/21,
2. osuđenik: K. T., D.
3. branitelj osuđenika: V. M., odvjetnik iz Z.,
4. na spis K-212/18 - po pravomoćnosti.
Za točnost otpravka-ovlaštena službenica
Branka Magić
