Poslovni broj: 15 UsI-3496/21-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Ivane Barać kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja M. A.-L., OIB: …,

iz I., , zastupanog po opunomoćeniku A. N., odvjetniku u

M., , protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede Republike

Hrvatske, Uprave ribarstva, OIB: 76767369197, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, P.P. 1034, zastupanog po opunomoćeniku A. B., diplomiranom pravniku i zaposleniku, radi ukidanja povlastice za obavljanje gospodarskog ribolova na moru, nakon javne i usmene rasprave zaključene 23. veljače 2022. godine u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i tuženika, objavljene 3. ožujka 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništenje, odnosno oglašavanje ništavim rješenja tuženika Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, Uprave ribarstva, KLASA: UP/I-324-03/21-01/1110, URBROJ: 525- 13/0697-21-1 od 7. listopada 2021. godine, podredno da sud poništi, odnosno oglasi ništavim rješenje tuženika i predmet vrati na ponovni postupak tuženiku.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog tužitelja za donošenjem rješenja o odgodnom učinku tužbe.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1.U pravovremenoj tužbi tužitelja podnesenoj 5. studenog 2021. godine protiv rješenja tuženika Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, Uprave ribarstva, KLASA: UP/I-324-03/21-01/1110, URBROJ: 525-13/0697-21-1 od 7. listopada 2021. godine, tužitelj u bitnom najprije citira izreku osporenog rješenja, nakon čega ističe kako je akt tuženika nezakonit, pa da tužbu podnosi zbog svih u Zakonu o upravnim sporovima taksativno navedenih razloga. Naime, prilikom pohrane povlastice za obavljanje gospodarskog ribolova na moru, koja da je ukinuta osporenim rješenjem, tužitelj da je jasno naveo razloge zbog kojih traži pohranu, a to da su prije svega zdravstveni razlozi jer on da je težak srčani bolesnik i u proteklom periodu još za vrijeme važenja povlastice, konkretno u kolovozu 2018. da je pretrpio srčani infarkt, nakon čega da mu je operativnim zahvatom ugrađen stent s obzirom da je bio životno ugrožen, a preporuka nakon takvog zahvata da je bila reducirati fizički napor na minimum, što da je i bio osnovni razlog zbog kojeg je tužitelj u listopadu 2018. zatražio pohranu ribolovne povlastice, kojom prilikom kao razlog pohrane da je naveo to da se zbog zdravstvenih razloga neće dulje vrijeme moći baviti gospodarskim ribolovom. Stoga, jedini razlog zbog kojeg tužitelj nije preuzeo pohranjenu povlasticu u roku od dvije godine na koliko je prvotno bila pohranjena, da jest njegovo progresivno sve lošije zdravstveno stanje s obzirom da mu je na jednom od brojnih kontrolnih pregleda ustanovljeno da je srce u toliko lošem stanju, zbog čega da je životno ugrožen, te da je nužno ugraditi srčani elektrostimulator, što da je obavljeno u veljače 2021. godine. Uslijed navedenog, kod tužitelja da su se ostvarile zakonske pretpostavke za produljenje roka pohrane iz čl. 18. st. 6. i 7. Zakona o morskom ribarstvu. Također, u obrazloženju rješenja da se navodi kako je tužitelj 22. listopada 2018. zatražio pohranu ribolovne povlastice, te da je kao razlog naveo između ostalog i zdravstvene razloge, no Zakonom o morskom ribarstvu (čl. 19. st. 1. toč. 3.) da nije izričito i nedvosmisleno propisan rok u kojemu nositelj povlastice, nakon što ju je pohranio, istu mora i preuzeti, s tim da odredba čl. 19. st. 1. toč. 3. tog Zakona kao razlog ukidanja povlastice navodi ne preuzimanje pohranjene povlastice u roku propisanom čl. 18. st. 5. ovog Zakona, a taj isti stavak da ne propisuje nikakav izričit rok u kojem je nositelj povlastice dužan preuzeti natrag pohranjenu povlasticu, već isti stavak doslovce da propisuje da povlastica pohranjena na zahtjev vlasnika preuzima se iz pohrane na njegov zahtjev, a prilikom preuzimanja moraju biti zadovoljeni svi uvjeti kao i za izdavanje povlastice. Slijedom izloženog, tužitelj je tužbenim zahtjevom predložio sudu donijeti presudu kojom će poništiti, odnosno oglasiti ništavim osporeno rješenja tuženika podredno, kojom će sud poništiti, odnosno oglasiti ništavim rješenje tuženika i predmet vratiti na ponovni postupak tuženiku. Konačno, sukladno odredbi čl. 26. Zakona o upravnim sporovima tužitelj je predložio sudu donijeti rješenje o odgodnom učinku tužbe, to iz razloga što bi se izvršenjem rješenja tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, što da nije protivno ni javnom interesu jer njemu da je ribolov jedini stalni izvor prihoda, tako da bi trajnim ukidanjem povlastice bila ugrožena njegova egzistencija.

2.Tuženik u odgovoru na tužbu, u bitnom najprije citira odredbu članka 19. stavak 1. alineja 3. Zakonom o morskom ribarstvu ("Narodne novine", br. 62/17 i 14/19), te napominje kako je članak 18. stavak 5. Izmjenama i dopunama tog Zakona ("Narodne novine", broj 14/19) postao stavak 6., kojeg također citira, pa navodi kako je uvidom u Informacijski sustav morskog ribarstva u Registar povlastica, utvrđeno da je za plovilo …-MA, CFR: HRV… izdana povlastica za obavljanje gospodarskog ribolova na moru serijski broj … rješenjem o izdavanju povlastice za gospodarski ribolov KLASA: UP/I-324-03/11-01/1625, URBROJ: 525-13/0334-13-2 od 15. siječnja 2013., dok je uvidom u Upisnik pohranjenih povlastica Ministarstva poljoprivrede koji se vodi u elektroničkom obliku utvrđeno da je u isti 23. listopada 2018. godine na zahtjev vlasnika plovila pohranjena povlastica za obavljanje gospodarskog ribolova na moru serijski broj …o čemu da je ovo tijelo izdalo potvrdu o pohrani povlastice za obavljanje gospodarskog ribolova na moru KLASA: UP/I-324-03/18-01/1411, URBROJ: 525-13/0334-18-2, te da je u zahtjevu za pohranu povlastice za obavljanje gospodarskog ribolova na moru vlasnik plovila kao razlog pohrane naveo zatvaranje sezonskog obrta i zdravstvene razloge. Nadalje, uvidom u Upisnik pohranjenih povlastica da je utvrđeno kako povlastica za obavljanje gospodarskog ribolova na moru serijski broj … nije preuzeta iz pohrane u periodu od dvije godine od datuma pohrane, odnosno da nije preuzeta do isteka roka koji je bio 23. listopada 2020. Tuženik potom navodi kako je uvidom u spise predmeta utvrđeno da vlasnik plovila nije podnio zahtjev za produljenje roka pohrane u smislu odredbe čl. 18. stavak 6. Zakona o morskom ribarstvu, pa da je na temelju odredbi čl. 19. st. 1. i čl. 20. istog Zakona tuženik po službenoj dužnosti donio rješenje kojim se ukida povlastica za obavljanje gospodarskog ribolova na moru serijski broj 2975. Slijedom izloženog, tuženik da se protivi tužbenom zahtjevu tužitelja te je predložio da se isti odbije.

3.U sporu je održana rasprava 23. veljače 2022. godine čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju su pristupili opunomoćenici tužitelja i tuženika, na kojoj je opunomoćenik tužitelja naveo kako u cijelosti ostaje kod svih navoda iz tužbe, pri postavljenom tužbenom zahtjevu, ujedno i da ustraje u prijedlogu iz tužbe i to da sud donese rješenje o odgodnom učinku tužbe, a dodatno je za sud i protivnu stranku u spis priložio medicinsku dokumentaciju za tužitelja i to otpusna pisma KBC Split od 25. listopada 2021., 23. veljače 2021. i 24. kolovoza 2018. kao i četiri specijalistička nalaza iste Klinike, koja dokumentacija je uručena opunomoćeniku tuženika. Ujedno, usprotivio se navodima odgovora na tužbu tuženika, dok je u odnosu na uručenu mu potvrdu o pohrani, pa naknadnom preuzimanju povlastice iz travnja 2018. koju je opunomoćenik tuženika priložio u spis naveo kako ista samo potvrđuje navode tužitelja da svoju povlasticu od pohrane u listopadu 2018. nije preuzeo iz razloga što upravo od ljeta 2018. započinju njegovi ozbiljni zdravstveni problemi, o čemu da je dokaze već priložio u spisu, pa kako nije imao nikakvih daljnjih dokaznih prijedloga, predložio je zaključiti raspravu i donijeti presudu kojom se u cijelosti usvaja tužbeni zahtjev tužitelja, a konačno popisao je trošak spora u ukupnom iznosu od 6.250,00 kn uz prijedlog da sud naloži tuženiku naknaditi trošak tužitelju u naznačenom iznosu.

4.Na istoj raspravi opunomoćenik tuženika naveo je kako u cijelosti ostaje kod svih navoda iz odgovora na tužbu, kao i pri obrazloženju osporenog rješenja, te je nadodao kako je Zakon o morskom ribarstvu izmijenjen i dopunjen 30. siječnja 2019. ("Narodne novine" broj: 14/19), a s obzirom da je povlastica pohranjena po starom zakonu, rok da je i dalje ostao identičan, odnosno dvije godine. Također, izmjenom Zakona da je propisana mogućnost produljenja roka pohrane povlastice u slučaju između ostalog više sile, ali i na zahtjev vlasnika plovila, međutim u konkretnom slučaju tuženik da nikada nije zaprimio takav zahtjev tužitelja. Ujedno, napomenuo je i kako je tužitelj već i ranije pohranjivao i preuzimao povlastice, pa da je tako prethodno istu pohranio od 21. prosinca 2017. do 24. travnja 2018., a kao dokaz o tome u spis za sud i protivnu stranku priložio je potvrdu o pohrani povlastice za obavljanje gospodarskog ribolova na moru od 21. prosinca 2017., koja potvrda je uručena opunomoćeniku tužitelja, što da ukazuje kako je tužitelj bio upoznat s propisima i da je već prethodno postupao na naprijed propisani način, pa s obzirom da nije imao nikakvih daljnjih dokaznih prijedloga, predložio je zaključiti raspravu i donijeti presudu kojom se u cijelosti odbija tužbeni zahtjev tužitelja.

5.U dokaznom postupku sud je pročitao tužbu zajedno sa svim prilozima, odgovor na tužbu tuženika, medicinsku dokumentacija tužitelja priloženu u spis na održanoj raspravi od strane opunomoćenika tužitelja, potvrdu o pohrani povlastice za obavljanje gospodarskog ribolova na moru od 21. prosinca 2017. priloženu u spis na održanoj raspravi od strane opunomoćenika tuženika, te je pročitan spis upravnog tijela dostavljen od strane tuženika uz odgovor na tužbu.

6.Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

7.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8.Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

9.Naime, osporenim rješenjem tuženika Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, Uprave ribarstva, KLASA: UP/I-324-03/21-01/1110, URBROJ: 525- 13/0697-21-1 od 7. listopada 2021. godine, točkom 1. ukida se povlastica serijskog broja … izdana za plovilo registarske oznake …-MA, CFR HRV…

vlasniku plovila M. A.-L. iz I., , OIB …,

točkom 2. je riješeno da ukidanje povlastice serijskog broja … upisane u Registar povlastica pod rednim brojem …izvršit će se po izvršnosti ovog rješenja, dok je točkom 3. riješeno da protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba, to u bitnom što je uvidom u Upisnik pohranjenih povlastica Ministarstva poljoprivrede, Uprave ribarstva koji se vodi u elektroničkom obliku utvrđeno da je u isti 23. listopada 2018. temeljem potvrde o pohrani povlastice za obavljanje gospodarskog ribolova na moru Klasa:

UP/I-324-03/18-01/1411, Urbroj: 525-13/0334-18-2, pohranjena povlastica za obavljanje gospodarskog ribolova na moru serijskog broja … sukladno odredbi članka 18. Zakona o morskom ribarstvu, a uvidom u Upisnik pohranjenih povlastica da je utvrđeno kako povlastica za obavljanje gospodarskog ribolova na moru serijskog broja … nije preuzeta iz pohrane u periodu od dvije godine od datuma pohrane, odnosno da nije preuzeta do isteka roka koji je bio 23. listopada 2020., kod kojeg stanja stvari je tuženik zaključio da su ispunjene sve pretpostavke kakve u vidu ima odredba članka 19. stavak 1. alineja 3. Zakona o morskom ribarstvu ("Narodne novine" broj: 62/17 i 14/19) za donošenjem rješenja o ukidanju predmetne povlastice, te je rješenje donijeto pozivom na citiranu odredbu.

10.Među strankama spora nije prijeporno kako je u Registru povlastica Ministarstva poljoprivrede, Uprave ribarstva koji se vodi u elektroničkom obliku pod rednim brojem … upisana povlastica za obavljanje gospodarskog ribolova na moru serijskog broja … izdana temeljem rješenja Ministarstva poljoprivrede, Uprave ribarstva, Ispostave Split, Klasa: UP/I-324-03/11-01/1625, Urbroj: 525- 13/0334-13-2 od 15. siječnja 2013. za plovilo registarske oznake …-MA, CFR HRV… vlasnika plovila tužitelja u ovom sporu i ovlaštenika obrta ,,S.",

sa sjedištem u I.

11.Također, nije prijeporno ni da je u Upisniku pohranjenih povlastica Ministarstva poljoprivrede, Uprave ribarstva koji se vodi u elektroničkom obliku 23. listopada 2018. temeljem potvrde o pohrani povlastice za obavljanje gospodarskog ribolova na moru Klasa: UP/I-324-03/18-01/1411, Urbroj: 525-13/0334-18-2 od 23. listopada 2018. pohranjena povlastica za obavljanje gospodarskog ribolova na moru serijskog broja … sukladno odredbi članka 18. Zakona o morskom ribarstvu.

12.Ujedno, nesporno je i da predmetna povlastica za obavljanje gospodarskog ribolova na moru serijskog broja … nije preuzeta iz pohrane u periodu od dvije godine od datuma pohrane, odnosno da nije preuzeta do 23. listopada 2020. niti do dana donošenja osporenog rješenja.

13.Međutim, među strankama se ukazuje spornim jesu li u konkretnom slučaju bile ispunjene pretpostavke da tuženik po službenoj dužnosti donese rješenje kojim se ukida povlastica serijskog broja … izdana za plovilo registarske oznake … - MA, CFR HRV… vlasniku plovila tužitelja u ovom sporu u okolnostima koje tužitelj problematizira u tužbi, uslijed čega je sporna zakonitost osporenog rješenja u cijelosti.

14.Odredbom čl. 18. st. 6. Zakona o morskom ribarstvu ("Narodne novine" broj: 62/17 i 14/19) propisano je da povlastica za obavljanje gospodarskog ribolova na moru pohranjuje se u ministarstvo na rok od najviše dvije godine te se rok pohrane može dodatno produžiti u slučaju havarije ili više sile, na zahtjev vlasnika plovila za produljenje roka pohrane.

Odredbom čl. 19. Zakona o morskom ribarstvu ("Narodne novine" broj: 62/17 i 14/19) propisano je da povlastica za obavljanje gospodarskog ribolova na moru ukinut će se: - na zahtjev vlasnika plovila na koje je izdana povlastica za obavljanje gospodarskog ribolova na moru, - ako se utvrdi da više nisu zadovoljeni uvjeti za izdavanje povlastice, a povlastica nije pohranjena u skladu s odredbama iz članka 18. ovoga Zakona, - ako vlasnik plovila za koje je izdana povlastica za obavljanje gospodarskog ribolova na moru ne preuzme povlasticu iz pohrane od ministarstva u roku propisanom člankom 18. stavkom 5. ovoga Zakona, - ako se rješenjem trajno ukida povlastica za obavljanje gospodarskog ribolova na moru na temelju izrečenih negativnih prekršajnih bodova u skladu s člankom 80. stavkom 3. ovoga Zakona.

15.Najprije je za istaknuti kako je u konkretnom slučaju, a imajući u vidu naprijed citirane zakonske odredbe tuženik pravilno i zakonito donio rješenje kojim se točkom 1. ukida povlastica serijskog broja … izdana za plovilo registarske oznake …-MA, CFR HRV… vlasniku plovila tužitelju iz ovog pora, ovo stoga što i ovaj sud drži da su u konkretnom slučaju bile ispunjene sve pretpostavke za donošenjem takvog rješenja s obzirom da tužitelj nakon proteka roka iz odredbe čl. 18. st. 6. Zakona o morskom ribarstvu nije podnio zahtjev za produljenje roka pohrane, u kojim okolnostima je tuženik pravilno postupio kada je na temelju odredbe čl. 19. st. 1. al. 3. istog Zakona donio osporeno rješenje, uslijed čega sud nalazi da osporenim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, kao i da su u konkretnoj upravnoj stvari pravilno primijenjene mjerodavne materijalno pravne odredbe.

16.Glede tužbenih navoda u kojima tužitelj ističe kako on isključivo zbog zdravstvenih razloga, odnosno zbog pogoršanog zdravstvenog stanja nije bio u mogućnosti preuzetu pohranjenu povlasticu, u svezi s čim je u privitku tužbe i na održanoj raspravi priložio medicinsku dokumentaciju, pa da je tuženik stoga nezakonito postupio kada je donio osporeno rješenje, za kazati je kako sud ne nalazi da su ovakvi navodi od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja.

17.Naime, s tim u vezi najprije je za navesti kako je tužitelj pohranio povlasticu 23. listopada 2018., na rok od najviše dvije godine, odnosno do 23. listopada 2020., a osporeno rješenje donijeto je tek 7. listopada 2021., što pak znači da je tužitelj imao mogućnost gotovo još godinu dana od isteka roka na koji je povlastica pohranjena da povlasticu preuzme ili da podnese zahtjev za produljenje roka pohrane, na koji način on nije postupio. Osim toga, sud ne nalazi osnovanim niti pozivanje tužitelja na medicinsku dokumentaciju jer se ista odnosi na razdoblje kolovoza 2018., te veljaču, lipanj, srpanj i listopad 2021., a kako je rok za pohranu povlastice istekao 23. listopada 2020. prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji ne proizlazi da je tužitelj u tom razdoblju bio na bolničkom liječenju ili da je imao značajnijih problema koje bi ga objektivno priječili u tome da pohranjenu povlasticu preuzme, odnosno da podnese zahtjev za produljenje roka pohrane. Ujedno, za nadodati je kako je tužitelj imao mogućnost ne samo osobno pohranjenu povlasticu preuzeti, odnosno podnijet zahtjev za produljenje roka pohrane, već je takvo što mogao učiniti i putem opunomoćenika, pa kako tužitelj na takav način nije postupio, sud ne nalazi da bi se radilo o objektivnim okolnostima zbog kojih bi tužitelj bio spriječena da postupi na izloženi način, uslijed čega okolnosti koje problematizira ne mogu biti od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja.

18.Neutemeljeno tužitelj prigovara i da Zakonom o morskom ribarstvu nigdje nije izričito i nedvosmisleno propisan rok u kojemu nositelj povlastice, nakon što ju je pohranio, istu mora i preuzeti, uslijed čega da nije bilo mjesta donošenju osporenog rješenja. Naime, upravo naprijed citiranom odredbom čl. 18. st. 6. Zakona o morskom ribarstvu propisano je da povlastica za obavljanje gospodarskog ribolova na moru pohranjuje se u ministarstvo na rok od najviše dvije godine te se rok pohrane može dodatno produžiti u slučaju havarije ili više sile, na zahtjev vlasnika plovila za produljenje roka pohrane, slijedom čega je potpuno jasno da je propisan nedvosmislen rok za pohranu povlastice. Osim toga, sud primjećuje kako je tužitelj i u samoj potvrdi o pohrani povlastice za obavljanje gospodarskog ribolova na moru, Klasa: UP/I-324-03/18-01/1411, Urbroj: 525-13/0334-18-2 od 23. listopada 2018., koja prileže spisu tuženika, jasno upozoren da u smislu odredbe čl. 18. st. 5. Zakona o morskom ribarstvu ("Narodne novine" broj: 62/17) povlastica može biti pohranjena na rok od najviše dvije godine, te je ujedno upozoren da će se u smislu odredbe čl. 19. istog Zakona povlastica ukinuti ako ovlaštenik povlastice u tom roku ne preuzme pohranjenu povlasticu, što pak znači kako je tužitelj nedvojbeno bio upoznat s posljedicama ukoliko u propisanom roku ne preuzme povlasticu, a da je s time bio upoznat ukazuje i činjenica što je tužitelj već i ranije pohranjivao povlasticu, što proizlazi i iz tuženikovog rješenja od 21. prosinca 2017., kojeg je opunomoćenik tuženika priložio u spis na održanoj raspravi, pri čemu treba imati na umu i odredbu čl. 18. st. 7. Zakona o morskom ribarstvu kojom je propisano da uzastopno produljenje roka pohrane za dodatne dvije godine sukladno stavku 6. ovoga članka može se zatražiti samo jednom za svaku povlasticu za obavljanje gospodarskog ribolova na moru.

19.Slijedom navedenog, s obzirom na odredbe mjerodavnih materijalnih i procesnih zakonskih odredbi te utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud zaključuje kako osporenim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa kako tužitelj u ovom sporu ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari sud nije našao osnove za usvajanje njegove tužbe.

20.Također nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanog rješenja iz članka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09) na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 31. stavak 2. ZUS-a pazi po službenoj dužnosti, radi čega je valjalo pozivom na odredbu članka 57. stavak 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te presuditi kao u izreci ove presude.

21.Potom, u odnosu na prijedlog tužitelja za donošenjem rješenja o odgodnom učinku tužbe, za navesti je kako je odredbom članka 26. stavka 1. ZUS-a propisano da tužba nema odgodni učinak, osim kada je to zakonom propisano, dok je odredbom stavka 2. istog članka propisano da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu, pa imajući u vidu da tužitelj nije dokazao, niti učinio vjerojatnim da bi mu izvršenjem osporenog rješenja nastupila teško popravljiva šteta, ovaj sud drži da nisu ispunjene pretpostavke za donošenjem traženog rješenja, tim prije što je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen, slijedom čega je takav zahtjev trebalo odbiti kao neosnovan, te je stoga odlučeno kao pod točkom I. u izreci rješenja.

22.Naposljetku, s obzirom da sukladno odredbi čl. 79. st. 4. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, pa kako je sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja, trebalo je sukladno citiranoj odredbi odbiti njegov zahtjev za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan, slijedom čega je valjalo odlučiti kao pod točkom II. u izreci rješenja.

U Splitu, 3. ožujka 2022. godine

S U D A C

Ivan Dadić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i točke II. rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka, dok žalba protiv točke I. rješenja nije dopuštena na temelju odredbe čl. 67. ZUS-a. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske (čl. 66. u svezi čl. 70. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja A. N., odvjetniku u M., , uz zapisnik o objavi,

- tuženiku Ministarstvu poljoprivrede Republike Hrvatske, Upravi ribarstva, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, P.P. 1034, uz zapisnik o objavi i povrat spisa, po pravomoćnosti,

- u spis.

Rj./- Naplatiti sudsku pristojbu (VPS neprocjenjiva).

- Spis u kalendar 30 dana.