REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

ZAGREB

Broj: Ppž-6768/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Koraljke Bašić, kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Renate Popović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika D.J., zbog prekršaja iz članka 282. stavak 1. i 9., članka 114. stavak 1. i 2. i članka 229. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), rješavajući o žalbi okrivljenika D.J. podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Đakovu broj Pp P-980/2020 od 31. svibnja 2021., na sjednici vijeća održanoj dana 3. ožujka 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika D.J. i potvrđuje pobijana presuda.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik D.J. obvezan je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna u roku od 30 dana od primitka ove presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik D.J. proglašen je krivim i kažnjen opomenom i kaznom zatvora u trajanju od 10 (deset) dana koja se neće izvršiti ako u roku od 7 (sedam) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža sankcija, zbog djela prekršaja iz članka članka 282. stavak 1. i 9., članka 114. stavak 1. i 2. i članka 229. stavak 1. i 5.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci presude.

2. Presudom je okrivljenik obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 150,00 (stopedeset) kuna.

3. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava. Ponavlja navode svoje obrane da moped nije vozio i nije sudjelovao u prometu već da je moped gurao preko ceste kod oca kako bi ga napunio gorivom i isprobao da li radi jer je prethodno bio na popravku, što može potvrditi i njegova majka D.J.. Ranije je kažnjavan zbog vožnje u alkoholiziranom stanju pa strogo pazi da ne ponovi prekršaj zbog visokih kazni i činjenice da mu je vozačka dozvola neophodna za obavljanje posla.

4. Predlaže da se iz navedenih razloga žalba prihvati te da ga se oslobodi od optužbe.

Žalba je neosnovana.

5. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

6. Ispitujući pobijanu presudu ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud. Okrivljenik u svojoj žalbi, ne osporava činjenicu da je odbio alkotestiranje, da na glavi nije imao kacigu te da moped nije bio registriran iz razlog što nije niti imao namjeru sudjelovati u prometu.

7. Tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim, te nakon ocijene istih donio valjanu i zakonitu odluku. S obzirom na obranu okrivljenika, prvostupanjski sud je u svojstvu svjedoka ispitao policijskog službenika D.J., koji je utvrdio prekršaje, proveo suočenje okrivljenika i policijskog službenika, te je ispitao i majku okrivljenika D.J.. Iskaz D.J. ocijenjen je kao neuvjerljiv i pristran, te suprotan ostalim provedenim dokazima te isti nije prihvaćen. Iskaz svjedoka D.J.prihvaćen je kao određen, uvjerljiv i dosljedan te je takav bio i u postupku suočenja sa okrivljenikom. Provedene dokaze prvostupanjski sud cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenika, odnosno da je okrivljenik sudjelovao u prometu i isto svojom žalbom okrivljenik nije doveo u pitanje. Na ovako pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenjeno materijalno pravo.

8. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjene prekršaje pravilno i zakonito izrečena uvjetna kazna zatvora, odnosno opomena za blaže prekršaje. Izrečene kazne primjerene su težini počinjenih djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, te da ne postoje uvjeti za ublažavanje kazne, tim više što je zbog prometnih prekršaj okrivljenik već višestruko osuđivan.

9. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, isti je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka, čija visina je primjerena složenosti i trajanju postupka.

10. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 3. ožujka 2022.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Sanja Klauda, v.r.

Koraljka Bašić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Đakovu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.