REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: III Kr 134/2021-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ileane Vinja kao predsjednice vijeća, te Ranka Marijana i Melite Božičević-Grbića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Maje Ivanović Stilinović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenika S. P., zbog kaznenih djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi s čl. 228. st. 1. i čl. 52. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.-ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. - dalje: KZ/11.) i dr., odlučujući o zahtjevu osuđenika S. P. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude, koju čine presuda Općinskog suda u Metkoviću od 25. svibnja 2021., broj K-69/2021, i presuda Županijskog suda u Puli-Pola od 16. kolovoza 2021., broj Kž-337/2021-6, u sjednici održanoj 3. ožujka 2022.,

p r e s u d i o  j e :

Odbija se zahtjev osuđenika S. P. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pravomoćnom presudom, koju čine presuda Općinskog suda u Metkoviću od 25. svibnja 2021., broj K-69/2021, i presuda Županijskog suda u Puli-Pola od 16. kolovoza 2021., broj Kž-337/2021-6, S. P. je proglašen krivim zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11., kaznenog djela iz čl. 234. st. 2. KZ/11., zbog dva kaznena djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11., kaznenog djela iz čl. 306. st. 1. KZ/11. i zbog kaznenog djela iz čl. 141. st. 1. KZ/11., te je primjenom čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11. osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju dvije godine, a na temelju čl. 69. KZ/11., izrečena mu je i sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti.

III Kr 134/2021-3

2. Zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude podnio je osuđenik S. P., putem branitelja M. B., odvjetnika iz V. Iz sadržaja zahtjeva se može iščitati kako podnositelj zahtjeva smatra da je ostvarena povreda odredaba kaznenog postupka u žalbenom postupku jer žalbu optuženika "... drugostupanjski sud nije cijenio adekvatno ...", nadalje smatra da je kazna prestrogo odmjerena „... nema opravdanja za izricanje ovako visoke kazne zatvora ...“, a dokaza za kazneno djelo prijetnje nema jer „... nema uporišta u iskazu oštećenice ...“.

3. Postupajući u skladu s čl. 518. st. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.), spis je dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske, koje je podnijelo odgovor na zahtjev u kojem se iznosi stav kako zahtjev nije osnovan.

4. Zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude je neosnovan.

5. Odredbom čl. 517. ZKP/08. propisano je da se zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude može podnijeti zbog određenih povreda kaznenog zakona na štetu osuđenika, povreda odredaba kaznenog postupka koji su u tom članku taksativno navedene, te zbog povrede prava okrivljenika na obranu na raspravi ili povrede odredaba kaznenog postupka u žalbenom postupku ako je ta povreda mogla utjecati na presudu.

6. Nasuprot, paušalnoj, tvrdnji podnositelja zahtjeva, povreda odredaba kaznenog postupka u žalbenom postupku, nije ostvarena. Drugostupanjski sud je ispitivao presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i iz osnova iz kojih se pobija, dok je u obrazloženju pravilno ocijenio sve žalbene razloge. Tako se očitovao na navode žalbe, ocjenjujući da je prvostupanjski sud, razumljivo i jasno, obrazložio svoju presudu. Isto tako, jasno je izložio da je prvostupanjski sud pravilno vrednovao sve utvrđene činjenice, uslijed čega su zaključci suda o postojanju odlučnih činjenica, pravilno, utemeljeni na izvedenim dokazima. Cijeneći žalbene navode vezane uz odluku o kazni, drugostupanjski sud je detaljno obrazložio zašto je odluka prvostupanjskog suda o kazni pravilno odmjerena. Stoga, nije točna, neobrazložena, tvrdnja podnositelja zahtjeva kako njegovu žalbu drugostupanjski sud nije cijenio „adekvatno". Ispitujući, nadalje, pobijanu presudu po službenoj dužnosti, drugostupanjski sud nije našao da bi bila ostvarena ni bitna povreda odredaba kaznenog postupka niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Usprkos izričitoj i jasnoj odredbi čl. 517. ZKP/08., podnositelj zahtjeva osporava činjenična utvrđenja, te dodatno analizira iskaze nekih ispitanih osoba smatrajući kako nema dokaza za kazneno djelo prijetnje, a kaznu je ocijenio prestrogo odmjerenom.

8. Ovaj se izvanredni pravni lijek ne može podnijeti ni zbog prigovora činjeničnim utvrđenjima niti zbog odluke o kazni. Stoga, navedene tvrdnje podnositelja zahtjeva predstavljaju pobijanje utvrđenog činjeničnog stanja i osporavanje odluke o kazni, u pokušaju izazvati odluka suda trećeg stupnja mimo uvjeta predviđenih zakonom.

III Kr 134/2021-3

9. Slijedom iznesenog, a na temelju čl. 519. u svezi čl. 512. ZKP/08., trebalo je odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 3. ožujka 2022.

Predsjednica vijeća:

Ileana Vinja, v.r.