REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kž-260/2021-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Ive Vukelje kao predsjednika vijeća, Branka Ivić i Jadranke Biga Milutin kao članova vijeća, uz sudjelovanje Monike Bačelić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog G.K. zbog kaznenih djela iz čl. 292. st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br.: 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03.-odluka Ustavnog suda, 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08., 57/11., 125/11. i 143/12.-dalje u tekstu: KZ/97), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 08. rujna 2021. broj: 19. KO-2706/2012-413, u sjednici vijeća održanoj dana 03. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje:

1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: 19. KO- 2706/2012-413 od 08. rujna 2021., na temelju čl. 453. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.- pročišćeni tekst, 91/12.- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. 126/19.-dalje u tekstu: ZKP/08) opt. G.K. oslobođen je od optužbe da bi počinio dva kaznena djela zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju iz čl. 292. st. 2. u svezi st. 1. KZ/97, činjenično i pravno opisano u izreci te presude pod toč. 1. i 2.

1.1. Temeljem čl. 132. st. 3. ZKP/08 oštećenici su sa imovinskopravnim zahtjevom upućeni u parnicu.

1.2. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1.-5. ZKP/08 te nužni izdatci okrivljenika i nužni izdatci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je prije nego što je dostavljen sucu izvjestitelju bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

5. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

6. Prvostupanjski sud, obzirom da se optuženik tereti da je počinio dva kaznena djela zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju iz čl. 292. st. 2. u svezi st. 1. KZ/97, a novi Kazneni zakon stupio na snagu 01. siječnja 2013. (Narodne novine 125/11.) postupajući sukladno odredbi čl. 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18 i 126/19 i 84/21-dalje KZ/11) ispitujući postojanje pravnog kontinuiteta, ispravno zaključuje da se činjenični opisi kaznenih djela za koje se tereti optuženik ne mogu podvesti pod biće kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 1. i 2. KZ/11 i da u odnosu na to kazneno djelo ne postoji pravni kontinuitet.

6.1. Državni odvjetnik u svojoj žalbi i ne osporava ovakvo utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda, dakle da inkriminirano ponašanje optuženika ne ostvaruje obilježje kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 274. st. 1. i 2. KZ/11.

7. Međutim, u pravu je državni odvjetnik kada tvrdi da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da se inkriminirano ponašanje optuženika ne može podvesti niti pod biće kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. st. 2. i 1. KZ/11.

7.1. Djelom pod toč. 1. optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj:

K-DO-2418/03 od 22. travnja 2004., sa izmjenama od 15. ožujka 2010., 16. travnja 2010. i 20. rujna 2010., opt. G.K. se tereti da je kao predsjednik uprave trgovačkog društva N. d.d. koje društvo je ovlašteno za obavljanje poslova s vrijednosnim papirima, protivno odredbama zaključenih ugovora o upravljanju portfeljem i čl. 59. st. 1. Zakona o tržištu vrijednosnih papira, u namjeri stjecanja znane nepripadne materijalne dobiti društvu čiji je bio predsjednik uprave, a na štetu klijenata trgovačkog društva (brokerske kuće) N. d.d., trgovao vrijednosnim papirima u ime i za račun trgovačkog društva N. d.d. iskorištavajući postupak prijeboja i namire pri agenciji, bez dodatnog ulaganja sredstava svog društva, koristeći se kao svojima vrijednosnim papirima i sredstvima ostvarenim od prodaje vrijednosnica klijenata trgovačkog društva N. te nadalje protivno čl. 33. Zakona o izdavanju i prometu vrijednosnim papirima (Narodne novine 107/95) i čl. 64. Zakona o tržištu vrijednosnih papira, novčana sredstva klijenata s posebnih računa nalogodavca kod C.b. d.d., P.b. d.d. i M.b. d.d. koristio za financiranje dospjelih obveza trgovačkog društva N. d.d. na koji način je pribavio za to trgovačko društvo nepripadnu materijalnu dobit u iznosu od 14.619.560,65 kuna, na štetu ukupno 84 fizičke i pravne osobe.

7.2. Slično je i kod kaznenog djela navedenog pod toč. 2., s time što je tim kaznenim djelom pribavljena nepripadna materijalna korist za trgovačko društvu N. u iznosu od 6.369.769,84 kuna.

7.3. Osnovano ističe državni odvjetnik u žalbi da je optuženik kao predsjednik uprave trgovačkog društva N. d.d. bio dužan štititi imovinske interese pravne osobe koju zastupa ali i imovinske interese klijenata te pravne osobe i da je u odnosu na klijente trgovačkog društva N. d.d. to trebao činiti temeljem Zakona o tržištu vrijednosnih papira i Zakona o izdavanju i prometu vrijednosnim papirima, a u odnosu na trgovačko društvo N. d.d. temeljem Zakona o trgovačkim društvima, nadalje da iz tih zakona proizlazi da je imovina klijenata trgovačkog društva N. d.d. odvojena od imovine tog trgovačkog društva, odnosno da je u konkretnom slučaju, obzirom na predmet poslovanja trgovačkog društva N. d.d. uloga optuženika u zaštiti imovinskih interesa bila dvojaka.

7.4. Naime, s jedne strane, kako dalje pravilno iznosi žalitelj, radilo se o dužnosti zaštite imovine, odnosno imovinskih interesa osoba različitih od pravne osobe trgovačkog društva N. d.d., klijenata trgovačkog društva N. d.d. koja se temeljila na sklopljenim ugovorima o trgovanju vrijednosnim papirima, Zakonu o tržištu vrijednosnih papira i Zakonu o izdavanju i prometu vrijednosnim papirima, a s druge strane optuženik je istovremeno bio dužan štititi imovinske interese trgovačkog društva N. d.d. kojem je bio predsjednik uprave.

7.5. Nastavno na to, kako je dužnost zaštite imovinskih interesa optuženiku bila povjerena temeljem sklopljenih ugovora sa klijentima i temeljem naprijed navedenih Zakona kojima je uređeno trgovanje vrijednosnim papirima u odnosu na imovinu klijenata trgovačkog društva N. d.d., a optuženiku je temeljem Zakona o trgovačkim društvima povjerena i dužnost zaštite imovinskih interesa trgovačkog društva N. d.d., osnovano dalje navodi državni odvjetnik u žalbi da je optuženik svojim postupanjem nanio štetu imovini klijenata trgovačkog društva N. d.d., pri čemu nije pribavio protupravnu imovinsku korist klijentima, već trgovačkom društvu N. d.d. kojem je bio predsjednik uprave, čime bi u njegovom ponašanju bila ostvarena sva bitna obilježja kaznenog djela iz čl. 246. st. 1. i 2. KZ/11.

7.6. Dakle, budući se optuženiku stavlja na teret da je svojim postupanjem ostvario protupravnu imovinsku korist za trgovačko društvo N. d.d. kojem je bio predsjednik uprave, a ujedno i postupao i na štetu klijenata trgovačkog društva N. d.d. o čijim interesima se također bio dužan brinuti na temelju sklopljenih ugovora s klijentima i naprijed navedenih Zakona za sada su pogrešni i preuranjeni zaključci prvostupanjskog suda da se činjenični opis kaznenih djela za koja se tereti optuženik ne mogu podvesti niti pod biće kaznenog djela iz čl. 246. st. 1. i 2. KZ/11 i da ni u odnosu na to kazneno djelo ne postoji pravni kontinuitet.

8. Slijedom naprijed navedenog valjalo je prihvatiti žalbu državnog odvjetnika i pobijanu presudu ukinuti te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

9. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve potrebne dokaze te će ih potom savjesno i valjano analizirati i kritički i logično ocijeniti, i to kako svakog za sebe tako i u međusobnoj ovisnosti, a vodeći i računa o navodima iz ove ukidne odluke, te donijeti novu odluku, koju će valjano obrazložiti, sukladno odredbi čl. 459. ZKP/08.

10. Slijedom iznesenog, na temelju čl. 483. st. 1. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ove odluke.

U Šibeniku, 03. ožujka 2022.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Ivo Vukelja, v.r.