Republika Hrvatska

Poslovni broj 3 Gž Ovr-49/2022-2

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Goranu Škugoru, u pravnoj stvari ovrhovoditelja E.-a. d.o.o., OIB: …, …, Z., kojeg zastupa punomoćnica N. B., odvjetnica u Z., …, protiv ovršenika M. B., OIB: …, … …, R., Š., kojeg zastupa punomoćnica S. J., odvjetnica u S., …, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-2739/20 od 21. prosinca 2020., dana 3. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovršenika M. B., ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-2739/20 od 21. prosinca 2020. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja usvojen je prijedlog ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe te je na temelju ovršne isprave i to pravomoćne i ovršne presude zbog izostanka Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5422/01 od 25. listopada 2001., određena ovrha na nekretninama ovršenika, a radi namirenja tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 18.577,99 kuna na ime glavnice, 36.157,11 kuna na ime zatezne kamate sa zateznom kamatom tekućom od 25. ožujka 2017., 2.010,00 kuna sa zateznom kamatom tekućom od 25. ožujka 2017., 312,50 kuna sa zateznom kamatom tekućom od 11. lipnja 2019. i troškova ovog ovršnog postupka u iznosu od 1.250,00 kuna sa zateznom kamatom tekućom od 21. prosinca 2020.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik zbog apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. i 11. ZPP-a, povrede odredaba Ovršnog zakona i čl. 50. st. 1. toč. 6. i 9. Ovršnog zakona. U bitnom navodi da iz izreke pobijanog rješenja nije jasno razvidno koja je visina tražbine ovrhovoditelja i da ovrhovoditelj traži iznose koji uopće nisu navedeni u ovršnoj ispravi. Ističe da mu nije dostavljen prijedlog za ovrhu slijedom čega da mu nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom. Smatra da je sud pogrešno primijenio Ovršni zakon iz 1996. i odredio ovrhu na nekretnini ovršenika jer glavnica tražbine ovrhovoditelja ne prelazi 20.000,00 kuna te da je sud trebao odbiti prijedlog za ovrhu na temelju odredbe čl. 80.b st. 1. Ovršnog zakona. Predlaže preinačiti pobijano rješenje i odbiti prijedlog za ovrhu odnosno ukinuti pobijano rješenje i sve provedene radnje. Traži trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 1.250,00 kuna.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga, ovaj sud nalazi da je počinjena ukazana bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), u vezi s čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona (''Narodne novine'', broj 57/96, 29/99, 173/03, 194/03 i 151/04 – dalje: OZ), jer je ovršenik propuštanjem dostave onemogućen u raspravljanju pred sudom.

5. Naime, podneskom od 14. prosinca 2020. ovrhovoditelj je predložio promjenu predmeta i sredstva ovrhe sukladno odredbi čl. 5. st. 3. OZ-a na način da se ovrha provede na nekretninama ovršenika s obzirom na to da se ovrha na novčanim sredstvima nije mogla provesti što proizlazi iz potvrde Financijske agencije (list 121).

6. Prvostupanjski sud je postupajući po navedenom prijedlogu donio pobijano rješenje o ovrsi bez obrazloženja, sukladno odredbi čl. 37. st. 3. OZ-a. U takvom rješenju o ovrsi nisu navedeni razlozi njegovog donošenja, a prijedlog za ovrhu na temelju kojeg je ono doneseno, nije ovršeniku dostavljen uz pobijano rješenje o ovrsi, kako to ovršenik ukazuje u žalbi te kako to proizlazi iz dostavnice uz list 137 spisa.

7. Ovršenik stoga osnovano navodi da mu nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom odnosno da je počinjena povreda odredaba parničnog postupka propisana odredbom čl. 354. st. 11. toč. 6. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 19. st. 1. OZ- a.

8. Budući da sud prvog stupnja prijedlog za ovrhu nije ovršeniku dostavio uz pobijano rješenje o ovrsi, a to pobijano rješenje o ovrsi ne sadrži razloge njegovog donošenja, počinio je time uvodno navedenu bitnu povredu odredaba postupka pa je stoga, na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 19. st. 1. OZ-a, valjalo uvažiti žalbu ovršenika i ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti sudu prvog stupnja na daljnji postupak, kako je to odlučeno u točki I. izreke ovog rješenja.

9. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će ukloniti navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka.

10. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 19. st. 1. OZ-a (točka II. izreke ove drugostupanjske odluke).

U Velikoj Gorici 3. ožujka 2022.

Sudac

Goran Škugor, v.r.