Poslovni broj Gž-332/2022-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u

Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sucu tog suda Alenu Perhatu, u pravnoj stvari tužiteljice S. P. P. iz K., , OIB: ...., zastupane po punomoćniku M. P. iz K., protiv tuženika D. P. iz B., OIB: ..., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom poslovni broj 30 Pn-25/2021-12 od 25. siječnja 2022. godine, dana 03. ožujka 2022. godine,

r i j e š i o  j e

Uvaženjem žalbe tužiteljice ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom poslovni broj 30 Pn-25/2021-12 od 25. siječnja 2022. godine, te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda (točka I. izreke) taj sud se oglasio mjesno nenadležnim za rješavanje predmetnog spora, dok je u točki II. izreke odlučeno da će se nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet ustupiti Općinskom sudu u Bjelovaru, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnosi tužiteljica, pri čemu se izrijekom ne poziva na određene zakonom propisane žalbene razloge, niti predlaže način rješenja žalbe.

3. U žalbi navodi da je za postupanje u ovom predmetu stvarno i mjesno nadležan prvostupanjski sud, u skladu s odredbom članka 10. Zakona o sudovima, jer da su štetna radnja i šteta nastale na području Jastrebarskog.

4. Žalba je osnovana.

5. Sud prvog stupnja utvrđuje da je tužiteljica podnijela tužbu protiv tuženika radi naknade štete, a da se njegovo prebivalište nalazi u B., tj. na području nadležnosti Općinskog suda u Bjelovaru, pa pozivom na odredbe članaka 46. stavak 1. i 47. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, u nastavku teksta: ZPP) odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

6. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, utvrđeno je da prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena neka od tih povreda.

7. Međutim, osnovano tužiteljica sadržajem svoje žalbe ukazuje na postojanje bitne postupovne povrede iz članka 354. stavak 1. ZPP-a, u vezi s odredbama članaka 46. stavak 1. i 47. stavak 1. ZPP-a.

8. Naime, iz spisa je vidljivo da je predmet ovog postupka zahtjev tužiteljice radi naknade neimovinske štete nastale uslijed toga što ju je tuženik prema tužbenim navodima uvrijedio dana 20. lipnja 2019. godine u obiteljskoj kući u mjestu V. Š. ... A, kojeg temelji i na pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom poslovni broj 69 Pp J-1123/2019-16 od 27. svibnja 2020. godine kojom je tuženik oglašen krivim za izvršenje prekršaja iz članka 22. stavak 1. u vezi s člankom 10. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

9. U vezi toga odredbom članka 46. stavak 1. ZPP-a propisano je da je ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost kojega drugog suda, za suđenje nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika, pri čemu je odredbom članka 47. stavak 1. ZPP-a propisano da je za suđenje općemjesno nadležan sud na čijem području tuženik ima prebivalište. Međutim, prema odredbi članka 46. stavak 2. ZPP-a, u slučajevima predviđenim u ovome Zakonu za suđenje je osim suda općemjesne nadležnosti nadležan i drugi određeni sud.

10. Budući je odredbom članka 52. stavak 1. ZPP-a propisano da je za suđenje u sporovima o izvanugovornoj odgovornosti za štetu, osim suda opće mjesne nadležnosti, nadležan i sud na čijem je području štetna radnja počinjena ili sud na čijem je području štetna posljedica nastupila, to je za postupanje u ovom predmetu mjesno nadležan upravo prvostupanjski sud, jer je prema navodima tužbe štetna radnja koja je predmet tužbe i tužbenog zahtjeva počinjena u mjestu V. Š., koje je u sastavu grada J., pa je pogrešnom primjenom odredaba članaka 46. stavak 1. i 47. stavak 1. ZPP-a odlučeno na opisani način.

11. Osim toga, valja navesti da se u konkretnom slučaju sud prvog stupnja nije u smislu odredbe članka 20. stavak 2. ZPP-a mogao po službenoj dužnosti proglasiti mjesno nenadležnim, jer za postupanje po tužbenom zahtjevu ne postoji isključiva mjesna nadležnost nekog drugog suda.

12. Stoga je uvaženjem žalbe tužiteljice i primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci rješenja.

U Rijeci, 03. ožujka 2022.

S U D A C :

Alen Perhat