REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: 19 Gž-39/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Branki Ribičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice R. H., OIB:.. iz O., zastupane po punomoćnici G. P.-T., odvjetnici iz O., protiv tuženika C. j.d.o.o., O., OIB:… zastupanog po direktoru J. B., OIB:… iz O., a ovaj po punomoćniku S. B., odvjetniku iz O., radi naknade štete, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Gospiću, Stalna služba u Otočcu broj Pn-17/2021-5 od 15. listopada 2021., dana 3. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Gospiću, Stalna služba u Otočcu broj Pn- 17/2021-5 od 15. listopada 2021. u cijelosti, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

I. Nalaže se tuženiku C. j.d.o.o., O., OIB: … zastupan po direktoru J. B., OIB: … iz O., da tužiteljici R. H., OIB:…, iz O., isplati iznos od 28.200,00 kn (slovima: dvadesetossamtisućadvjestokuna) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate prema prosječnoj kamatnoj stopi Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15dana, pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati na ime naknade prouzročenog parničnog troška iznos od 10.989,80 sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate prema prosječnoj kamatnoj stopi Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

2. Pravovremeno izjavljenom žalbom tuženi pobija presudu suda prvog stupnja zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, ili preinači u smislu žalbenih navoda, sve uz naknadu troškova postupka.

2.1. U sadržaju žalbe tuženi ukazuje na bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer da presuda nema razloge o odlučnim činjenicama, da su razlozi presude u suprotnosti sa provedenim dokazima, te na bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a, u vezi sa člankom 8. ZPP-a, jer da sud nije ocijenio provedene dokaze svaki posebno i sve zajedno, te da uopće nije ocijenio iskaz z.z, tuženika. Nastavno tuženi ukazuje da su stranke zaključile dva usmena ugovora o djelu, da se prvi ugovor odnosio na izradu stubišta, da je drugi ugovor za izradu kuhinje i ormarića zaključen nakon što je završeno stubište sa kojim je tužiteljica bila zadovoljna i isplatila cijenu istog, da je nakon izrade kuhinje i ormarića tužiteljica također isplatila dogovorenu cijenu. Nadalje ističe kako iz nalaza sudskog vještaka za drvnu industriju i drvne proizvode, proizlazi da u izradi kuhinje i ormarića nema bitnih grešaka koje bi se odnosile na kvalitetu rada i materijala, već da se glede izvedbe fronti na ladicama ormarića i kuhinje može raditi o pogrešnoj komunikaciji između naručitelja i izvođača. Tuženi stoga smatra da nema nikakve osnove obvezivati ga na povrat cjelokupno ugovorene cijene za izradu kuhinje i ormarića. Vezano uz izradi stubišta, ističe da je zahtjev tužiteljice bio da drvo bude što prirodnije i rustikalnije, obzirom da se radilo o uređenju stare seoske kamene kućice. Generalno tuženi osporava pravo tužiteljice na povrat iznosa plaćenog za izradu kuhinje i ormarića, kao i za umanjenje cijene zbog nedostataka na stubištu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Osnovano tuženik u žalbi ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 dalje: ZPP), budući pobijana presuda ne sadrži jasne i određene razloge o odlučnim činjenicama, tako da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Nadalje tuženi osnovano ukazuje i na relativno bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a, u vezi sa člankom 8. ZPP-a, jer prvostupanjski sud doista nije provedene dokaze brižljivo i savjesno ocijenio i to svaki posebno i sve zajedno, s tim što iskaz z.z. tuženika uopće nije ocijenio, što je moglo biti od utjecaja na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Navodima žalbe presuda prvostupanjskog suda dovedena je u sumnju i glede utvrđenja činjenica koje su relevantne za pravilnu odluku o tužbenom zahtjevu tužiteljice.

7. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio, a što u žalbenoj fazi postupka i nije sporno, da su stranke zaključile usmeni ugovor kojim je tužiteljica naručila, a tuženik prihvatio, od svog materijala tužiteljici izraditi i montirati stubište, kuhinju i dva posebna ormarića.

8. Odredbom članka 590. Zakona o obveznim odnosima koji se u ovoj stvari primjenjuje kao relevantno materijalno pravo (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 78/15), propisano je da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

9. Među strankama nije sporno da je tuženik izradio i montirao tužiteljici drveno stubište i da je za taj rad tužiteljica platila dogovorenu cijenu u iznosu od ukupno 20.000,00 kuna, na način što je iznos od 2.000,00 kuna platila 20.11. 2019. (potvrda o primitku kapare str. lista 8), a ostatak ugovorene cijene od 18.000,00 kuna po računu od 23. prosinca 2019. (str lista 9). Nije sporno ni to da je tuženik izradio i montirao tužiteljici kuhinju i dva posebna ormarića, te da je za taj rad tužiteljica platila dogovorenu cijenu i to tako što je iznos od 7.000,00 kuna platila 21.1. 2020. ( potvrda o primitku kapare str. lista 10), a ostatak ugovorene cijene u iznosu od 10.000,00 kuna po računu od 10. ožujka 2020. ( str. lista 11). Nesporno stranke nisu zaključile pismeni ugovor o djelu, te nije postojala tehnička dokumentacija, a ni dokumentacija idejnog rješenja naručenih radova.

10. Osnova tužbenog zahtjeva tužiteljice su nedostaci u kvaliteti izrade i kakvoći materijala koji je tuženik upotrijebio, pa je stoga u ovom predmetu odlučno utvrditi kakav je točno bio dogovor naručitelja i izvođača oko materija koji je trebao biti upotrijebljen za izradu stubišta, kuhinje i ormarića, kao i dogovor kako je naručeni rad trebao izgledati u funkcionalnom i estetskom smislu.

11. U nalazu sudskog vještaka za drvnu industriju i drvne proizvode danog u postupku osiguranja dokaza stoji " prema izjavama tijekom očevida predlagateljice i protustranke, stepenice i namještaj su trebali biti izrađeni od prirodnog drveta i odražavati vidljive nijanse drveta, a radovi biti izvedeni funkcionalno i kvalitetno."

12. U svojoj odluci da je tuženik u obvezi vratiti tužiteljici cijeli iznos plaćen mu za kuhinju, prvostupanjski sud navodi da je kuhinja napravljena u suprotnosti s izričitim uvjetima ugovora, da se radi o većem nedostatku zbog kojeg u smislu članka 609. ZOO-a, tužiteljica kao naručitelj, može raskinuti ugovor i zahtijevati naknadu štete, ne tražeći prethodno otklanjanje nedostataka, međutim takav zaključak ne proizlazi iz nalaza vještaka u kojemu se navodi da je kuhinja izrađena po mjeri kako bi se uklopila u prostor između stubišta i zida i da prigovor tužiteljice o nestandardnosti elemenata nije prihvatljiv, da su svi elementi i vrata ispravno postavljeni i da se ispravno otvaraju, a također i ladice, da je upotrijebljeno prirodno drvo odgovarajuće kvalitete, osim drveta korištenog za kutne lajsne uz radnu ploču gdje su vidljive rupice od insekata. Dakle iz nalaza vještaka proizlazi da je kuhinja izrađena od materijala odgovarajuće kvalitete, da je uklopljena u zahtjeve prostora i da je funkcionalna. Obzirom da iz iskaza tužiteljice proizlazi kako je "željela jednu modernu i funkcionalnu kuhinju", te je željela da u kuhinju stanu tri kante za sortiranje otpada, dok iz iskaza z.z. tuženika proizlazi je tužiteljica, kada je već dovršio i pripremio kuhinju za montažu, naknadno tražila ugradnju kanti za otpad i ormarić za boce, osnovano se žalbom dovodi u sumnju stav prvostupanjskog suda da su u odnosu na kuhinju bili ispunjeni uvjeti za primjenu članka 609. ZOO-a, tj. za raskid ugovora, jer djelo (kuhinja) ima takav nedostatak što ga čini neuporabljivim, odnosno u suprotnosti sa izričitim uvjetima ugovora.

12.1. Glede zahtjeva tužiteljice zbog nedostataka na stubištu i ormarićima iz nalaza vještaka proizlazi da je stubište dimenzijski i funkcionalno ispravno napravljeno, međutim da u drvetu ugrađenom u stubište postoje vidljive greške drveta kao što su pukotine, izletni otvori mušica i provrti od crvotočina, te greške u izradi koje se odnose na vidljive glave metalnih vijeka, neobrađene rubove, nepravilno rezane utore, nedovoljno pričvršćen prednji stup, površinsku obradu i sl., te da u izradi ormarića također postoje greške u upotrijebljenom drvetu i izradi.

13. Kao što je već ranije navedeno, za ispravnu odluku o zahtjevu tužiteljice, u smislu odredbi ZOO-a koje reguliraju ugovor o dijelu, odgovornost za nedostatke stvari, prava naručitelja i obveze izvođača, ovaj sud nalazi važnim utvrditi kakav je točno bio dogovor između tužiteljice i tuženika u pogledu vrste i kvalitete materijala za stubište, ormariće i kuhinju, da li su postojali određeni zahtjevi naručitelja glede funkcionalnog i estetskog izgleda naručenog rada, da li je tužiteljica mogla odmah pregledati rad i reklamirati nedostatke, te tražiti da se isti otklone, da li je tužiteljica pozvala tuženika da nedostatke ukloni, ili se ovdje radilo o naknadnim funkcionalnim i estetskim intervencijama tužiteljice u naručeno.

14. Stoga će prvostupanjski sud radi navedenih utvrđenja, analizirati i ocijeniti ne samo iskaz tužiteljice, nego i iskaz z.z. tuženika, po potrebi iste i dopunski saslušati, ponovo analizirati i nalaz vještaka, te obzirom na utvrđeno odlučiti o tužbenom zahtjevu tužiteljice i troškovima postupka, te za svoju odluku dati jasne i valjane razloge.

15. Radi iznesenog valjalo je žalbu tuženika uvažiti, ukinuti pobijanu presudu u cijelosti, te predmet vratiti na ponovno suđenje.

U Požegi, 3. ožujka 2022.

Sutkinja

Branka Ribičić,v.r.

Broj zapisa: eb307-c7026

Kontrolni broj: 0b83d-007b0-905b1

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=BRANKA RIBIČIĆ, L=SLAVONSKI BROD, O=ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Županijski sud u Slavonskom Brodu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.