Broj: Ppž-1349/2021
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca:
Koraljke Bašić predsjednice vijeća, te Renate Popović i Davorka Kučana članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Nade Horvatović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog I.B. zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1. i 2. u vezi članka 293. stavka 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.), rješavajući o žalbi okrivljenog I.B. zastupanog po branitelju I.M. odvjetniku iz S., podnijetom protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 7. prosinca 2020., broj: Pp P-4548/2019, na sjednici vijeća održanoj dana 3. ožujka 2022.
r i j e š i o j e
I Djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljenog I.B., ukida se prvostupanjska presuda u odnosu na prekršaj činjenično opisan pod 1.), pravno označen kao prekršaj iz članka 43. stavka 1. i 2. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku u tom dijelu.
p r e s u d i o j e
II Uslijed odluke pod I preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o ukupnoj novčanoj kazni tako da se okrivljenom I.B. za prekršaj činjenično opisan pod 2.) pravno označen kao prekršaje iz članka 176. stavka 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izriče novčana kazna u iznosu od 3.000,00 (tritisuće) kuna koju kaznu je dužan platiti u roku od 30 dana od primitka ove presude. Ako okrivljenik u tom roku plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III U ostalom dijelu odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog I.B. i prvostupanjska presuda se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje.
IV Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.), okrivljeni I.B. je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka ovog suda u iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna u roku 30 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 7. prosinca 2020., broj: Pp P-4548/2019, proglašen je krivim okrivljeni I.B. zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1. i 2. u vezi članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci, te mu je primjenom članka 39. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna.
Istom presudom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „A2“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca i obvezan je na plaćanje troškova postupka u ukupnom iznosu od 215,00 kuna.
2. Protiv te presude okrivljeni I.B. je pravodobno po branitelju podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i prekršajnopravne sankcije.
Žalitelj predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Žalba je osnovana.
4. Rješavajući o žalbi okrivljenika, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (nastavno-Sud) je našao da je prvostupanjski sud u odnosu na prekršaj činjenično opisan pod 1. donio preuranjenu odluku o krivnji okrivljenika za taj prekršaj.
U odnosu na rješenje
5. Ocjenjujući žalbu okrivljenika, koja je unatoč svim navedenim žalbenim razlozima, po ocjeni ovog Suda podnijeta zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja samo u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan pod 1.) izreke prvostupanjske presude.
Ovaj Sud smatra da je žalbom dovedena u pitanje pravilnost prvostupanjske odluke u tom dijelu. Naime, prvostupanjski sud je odluku o krivnji okrivljenika za prometnu nesreću donio na temelju iskaza svjedoka I.B.. Neosnovano prvostupanjski sud iskaz ovog svjedoka ocjenjuje uvjerljivim jer je bio neposredni svjedok događaja jer se u konkretnoj situaciji ne radi o nepristranom svjedoku očevicu događaja nego oštećeniku u konkretnom slučaju koji je u stvari drugi sudionik prometne nesreće. Iako je prvostupanjski sud ocijenio kako utvrđena oštećenja na vozilima potvrđuju iskaz ispitanog svjedoka, po ocjeni ovog Suda opravdano žalitelj ukazuje da nije valjano i nesporno utvrđena dinamika nastanka prometne nesreće i da su odlučne činjenice ostale neutvrđene, a sumnju u njihovu pravilnost dovode upravo opisana oštećenja u vidu prednjeg lijevog blatobrana na vozilu oštećenika i desnog bočnog dijela metalnog ispušnog lonca na motociklu okrivljenika. Prvostupanjski sud nije valjano objasnio zašto upravo ova oštećenja ukazuju na uvjerljivost iskaza oštećenika i što ova oštećenja na vozilima znače: tko je poduzeo koju radnju vozilom, je li okrivljenik svojim radnjama ispunio biće djela prekršaja koji mu je stavljen na teret, je li do kontakta vozilima došlo dok su se kretali paralelno jedno uz drugo ili je okrivljenik već započeo obilaženje i je li se uvjerio da istu može poduzeti. U slučaju da sud ne može sam dati valjane odgovore na ova pitanja po potrebi može provesti prometno vještačenje na okolnost dinamike nastanka prometne nesreće.
Slijedom navedenog valjalo je ukinuti pobijanu presudu u tom dijelu. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud ponovno provesti raspravu, ponovno provesti već provedene dokaze, po potrebi će provesti i druge dokaze kako bi pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te će potom donijeti novu valjano obrazloženu odluku u tom dijelu.
U odnosu na presudu
6. U ostalom dijelu pravilan je zaključak prvostupanjskog suda o krivnji okrivljenika za prekršaj pod 2. prvostupanjske presude, a niti okrivljenik žalbom dovodi u pitanje pravilnost tog dijela odluke. Iako je u svojoj obrani isticao kako nije zvao policiju i nije se zaustavio nakon kontakta vozila jer je motocikl star, isto nije relevantno za ocjenu je li došlo do prometne nesreće, a nastala materijalna šteta, bez obzira na njezinu visinu, je nesporno utvrđena. Zbog toga je nesporno da je okrivljenik bio dužan s drugim sudionikom prometne nesreće razmijeniti podatke o vozilu i vozaču ili potpisati Europsko izviješće.
7. Ispitujući potom na temelju članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona odluku o kazni za taj prekršaj ista je po ocjeni ovog Suda pravilno izrečena u zakonom propisanom minimalnom iznosu za navedeni prekršaj i primjerena je težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika. Žalitelj je sukladno zakonu upozoren i ako u navedenom roku plati 2/3 te kazne da će se ista smatrati plaćenom u cijelosti.
8. Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri ista je opravdano izrečena okrivljeniku jer je pravilna ocjena prvostupanjskog suda kako bi zbog težine prekršaja pod 2. okrivljenik prekršaj mogao ponoviti te zbog toga okrivljenika na kratak rok treba onemogućiti da sudjeluje u prometu kako bi se otklonili uvjeti koji poticajno djeluju na ponavljanje djela. Trajanje zaštitne mjere je blago, izrečeno je u zakonom propisanom minimalnom trajanju zaštitnih mjera koje je propisano od 1 mjeseca do 2 godine.
9. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna te kako okrivljenik ima redovna mjesečna primanja, to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 200,00 kn, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
U Zagrebu, 3. ožujka 2022.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nada Horvatović v.r.
Koraljka Bašić v.r.
Rješenje i presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
