REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: III Kr 108/2021-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ileane Vinja kao predsjednice vijeća, te Ranka Marijana i Melite Božičević-Grbića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Maje Ivanović Stilinović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog T. P. i dr., zbog kaznenih djela iz čl. 230. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17. i 118/18 - dalje: KZ/11.) i dr., odlučujući o zahtjevu osuđenika T. P. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude, koju čine presuda Općinskog suda u Karlovcu od 27. studenog 2020., broj K-110/2020-93, i presuda Županijskog suda u Velikoj Gorici od 8. lipnja 2021. broj Kž-194/2021-3, u sjednici održanoj 3. ožujka 2022.,
p r e s u d i o j e :
Utvrđuje se da je zahtjev osuđenog T. P. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude osnovan, ukida se presuda Županijskog suda u Velikoj Gorici od 8. lipnja 2021. broj Kž-194/2021-3 u odnosu na tog optuženika i predmet, u tom dijelu, vraća drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Karlovcu, proglašeni su krivima T. P. i I. M., zbog počinjenja više kaznenih djela. T. P. zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11., za koje mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju jedne godine i šest mjeseci, zbog drugog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11., za koje mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju dvije godine i zbog kaznenog djela iz čl. 230. st. 1. KZ/11., za koje mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju tri godine. Na temelju čl. 51. KZ/11., tom prvostupanjskom presudom je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju pet godina. I. M. proglašen je krivim zbog kaznenog djela iz čl. 230. st. 1. KZ/11., za koje mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju dvije godine i zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11., za koje mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju jedne godine, te je na temelju čl. 51. KZ/11., prvostupanjskom presudom osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju dvije godine i četiri mjeseca.
III Kr 108/2021-3
2. Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, djelomično je prihvatio žalbu I. M. i preinačio prvostupanjsku presudu u odluci o kazni na način da mu je, za kaznena djela za koja je prvostupanjskom presudom proglašen krivim, utvrdio pojedinačne kazne i to, na temelju čl. 230. st. 1. KZ/11., kaznu zatvora u trajanju jedne godine i šest mjeseci, a na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11., kaznu zatvora u trajanju osam mjeseci, te je na temelju čl. 51. KZ/11. I. M. osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju dvije godine. U ostalom dijelu žalba I. M., a žalba T. P. u cijelosti, odbijene su kao neosnovane, te je u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđena prvostupanjska presuda Općinskog suda u Karlovcu.
3. Zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude podnio je osuđenik T. P., putem braniteljice J. G., odvjetnice iz Z., zbog ostvarene povrede iz čl. 517. st. 1. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.), s prijedlogom ukinuti presudu Županijskog suda u Velikoj Gorici, broj Kž-194/2021-3, i predmet vratiti na ponovno odlučivanje drugostupanjskom sudu „... uz obavezno obavještavanje optuženika i njegove braniteljice o danu održavanja javne sjednice vijeća ...“.
4. Prije dostavljanja spisa Vrhovnom sudu Republike Hrvatske, prvostupanjski sud je postupio sukladno odredbi čl. 518. st. 4. ZKP/08. i dostavio spis Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske, koje je podnijelo odgovor na zahtjev osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude, sa tvrdnjom kako je zahtjev neosnovan.
5. Zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude je osnovan. 6. U zahtjevu se ukazuje na činjenicu kako je, podneskom od 24. ožujka 2021., J. G., odvjetnica iz Z., obavijestila prvostupanjski sud da ju je T. P. opunomoćio kao izabranu braniteljicu u ovom kaznenom predmetu. S obzirom na navedeno, braniteljica je zatražila i obavijest o sjednici vijeća povodom žalbi koje su izjavili T. P. osobno i njegov branitelj po službenoj dužnosti V. B., odvjetnik iz K. Kako o sjednici vijeća pred drugostupanjskim sudom braniteljica nije bila obaviještena, iz sadržaja zahtjeva za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude, može se iščitati kako smatra da je došlo do povrede odredaba kaznenog postupka u žalbenom postupku, a ta je povreda mogla utjecati na presudu.
7. Iz spisa predmeta proizlazi da je 15. studenog 2019., tada osumnjičeniku T. P., na temelju čl. 66. st. 1. toč. 3. ZKP/08., postavljen odvjetnik V. B., kao branitelj po službenoj dužnosti (list 163 spisa). Ovaj je branitelj zastupao optuženika i na raspravi, te podnio žalbu na prvostupanjsku presudu 16. prosinca 2020. (list spisa 591-595). Žalbu je podnio i optuženik T. P. osobno (list 616-622 spisa).
8. U međuvremenu je T. P. opunomoćio J. G., odvjetnicu iz Z., kao svoju braniteljicu, koja je 5. ožujka 2021., tri mjeseca prije sjednice vijeća na drugostupanjskom sudu, dostavila i punomoć u spis predmeta (list 648-649 spisa). Istog dana, 5. ožujka 2021., Općinski sud u Karlovcu je izdao dozvolu opunomoćenoj braniteljici za posjet u Zatvor u Z. i razgovor sa T. P. (list 650 spisa). Dana 24. ožujka
III Kr 108/2021-3
2021., opunomoćena braniteljica je, preko Općinskog suda u Karlovcu, zatražila obavijesti o sjednici vijeća drugostupanjskog suda (list 675 spisa). Dana 26. ožujka 2021., Općinski sud u Karlovcu je opunomoćenoj braniteljici dostavio na očitovanje prijedlog za izricanje stegovne mjere T. P. (list 676 spisa). Istog dana, dakle 26. ožujka 2021., dotadašnji branitelj po službenoj dužnosti podnio je troškovnik kojim potražuje nagradu za zastupanje "… s obzirom da je I-okr. T. P. za svoje daljnje zastupanje u ovom kaznenom predmetu izabrao punomoćnika u osobi J. G.…" (list 678-679 spisa). Dana 1. travnja 2021., dakle više od dva mjeseca prije sjednice vijeća drugostupanjskog suda, opunomoćena braniteljica je dostavila Općinskom sudu u Karlovcu podnesak, kojim se očituje na prijedlog za utvrđivanje stegovne odgovornosti (list 680-681 spisa). Nadalje, Općinski sud u Karlovcu je opunomoćenoj braniteljici dostavio na očitovanje i novi prijedlog za utvrđivanje stegovne odgovornosti od 19. svibnja 2021. (list 709 spisa).
9. Naposljetku je Općinski sud u Karlovcu, 24. svibnja 2021., povodom izjavljenih žalbi na prvostupanjsku presudu, naložio „ ... Sredi spis i uz izvješće dostavi ŽS na rješavanje ...“ (list 718 spisa).
10. Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, donio je 8. lipnja 2021. presudu kojom je, kako je to već navedeno, preinačio prvostupanjsku presudu u odluci o kazni u odnosu na I. M., a žalbu T. P. odbio kao neosnovanu. Iz spisa predmeta je razvidno kako braniteljica optuženika J. G. nije bila izvještena o sjednici vijeća, usprkos tome što ju je T. P. opunomoćio kao svoju braniteljicu i usprkos tome što je, na vrijeme, zatražila obavijesti o sjednici vijeća drugostupanjskog. Županijski sud u Velikoj Gorici se nije niti očitovao zašto stranka nije bila izvještena o sjednici vijeća.
11. Nema dvojbe da odredba čl. 475. st. 2. ZKP/08. propisuje da će se o sjednici vijeća izvijestiti stranke ako je neka od stranaka, u roku predviđenom za žalbu ili u odgovoru na žalbu, zahtijevala da bude izviještena o sjednici. Podnositelj zahtjeva nije u roku predviđenom za žalbu ili u odgovoru na žalbu zahtijevao da bude izviješten o sjednici vijeća. Međutim, predsjednik vijeća ili vijeće može odlučiti da se o sjednici vijeća izvijeste stranke i kad to nisu zahtijevale, ako bi njihova prisutnost bila korisna za razjašnjenje stvari. Citiranu odredbu čl. 475. st. 2. ZKP/08. treba promatrati u kontekstu odredbe čl. 4. st. 1. ZKP/08., koja propisuje da svaka radnja ili mjera ograničenja slobode ili prava utemeljena na ZKP/08., mora u svakom pojedinom slučaju biti razmjerna naravi potrebe za ograničenjem.
12. Podnositelj zahtjeva je, pravovremeno, opunomoćio braniteljicu umjesto postavljenog branitelja po službenoj dužnosti. Prema odredbi čl. 68. st. 5. ZKP/08., okrivljenik, uvijek, može opunomoćiti drugog izabranog branitelja. Uskrata prava na tu radnju, u smislu čl. 11. st. 4. ZKP/08., proizlazi jedino u slučaju kada okrivljenik, očigledno, zloupotrebljava svoje pravo. Ovdje, očito, to nije bio slučaj. Naime, iz dostave obavijesti Općinskom sudu u Karlovcu o novoimenovanom branitelju i pravovremenog traženja obavijesti o sjednici drugostupanjskog vijeća, jasno je da do zlouporabe prava nije došlo.
III Kr 108/2021-3
13. Vezano uz pitanje je li ostvarena povreda i da li je ona mogla utjecati na presudu, treba istaknuti kako je svako odlučivanje o žalbi optuženika, a posebno kada mu je izrečena zatvorska kazna (u ovom slučaju u trajanju od čak pet godina), za optuženika osobito važno. Polazeći od osobitog interesa optuženika kada se odlučuje o žalbi, zakon je i propisao da vijeće može, od stranaka koje su prisutne na sjednici, zatražiti potrebna objašnjenja u svezi žalbenih navoda, a stranke mogu predložiti da se, radi dopune izvješća, pročitaju pojedini spisi.
14. Radi se o ostvarenju jednog od "minimalnih prava obrane" (i to, kako je to navedeno i u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske od 17. rujna 2020. broj U-III- 74/2019 donesenoj u gotovo identičnoj pravnoj situaciji, prava okrivljenika da mu se sudi u njegovoj nazočnosti i da se brani i sam i uz branitelja) kao sastavnica prava na pošteno suđenje, pa ograničenje tih prava, u konkretnom slučaju, nije bilo razmjerno naravi potrebe za ograničenjem. Naime, podnositelj zahtjeva, koji nije zloupotrebljavao svoje pravo, bio je uskraćen u realizaciji svoga prava u žalbenom postupku, a povreda je, izvjesno, mogla utjecati na presudu.
15. Slijedom navedenog, zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude je osnovan.
16. Razlozi zbog kojih treba donijeti odluku u korist podnositelja zahtjeva ne postoje i u odnosu I. M., koji javnu sjednicu nije ni tražio, a njegovu je žalbu drugostupanjski sud djelomično prihvatio, i to baš u odnosu na odluku o kazni. Stoga je, primjenom čl. 519. u svezi čl. 513. st. 1. ZKP/08., trebalo drugostupanjsku presudu ukinuti u odnosu na podnositelja zahtjeva i predmet, u tom dijelu, vratiti Županijskom sudu u Velikoj Gorici na ponovno odlučivanje.
17. Kod ponovnog odlučivanja drugostupanjski sud će otkloniti učinjenu povredu na koju je ukazano ovom presudom, nakon čega će donijeti novu, na zakonu osnovanu, drugostupanjsku odluku.
Zagreb, 3. ožujka 2022.
Predsjednica vijeća
Ileana Vinja, v. r.
