REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

Križevci, I. Z. Dijankovečkog 14

B.: 54. Pp-4188/2021-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice M. N., radi prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci broj: 511-06-07/05-5-362- 1/2021 od 8. studenog 2021., nakon održane glavne rasprave 3. ožujka 2022., u odsutnosti okrivljenice i predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18., dalje u tekstu PZ/07),

p r e s u d i o  j e

Okrivljena M. N., OIB: …, kći M. i S. rođene B., rođena ….

u  H. (BiH),  s  prebivalištem  u

K., K. kbr. 15, državljanka

RH,  sa  završenom  osnovnom  školom, domaćica,  uzdržavana  po  suprugu  koji prima invaliditet 420,00 kn, udana, majka jednog  odraslog  djeteta,  prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak,

k r i v a  j e

što je 25. listopada 2021., u 18,15 sati, u K., na T. S.

R. kod kbr. 15, u trgovini mješovite robe R. na naročito drzak i nepristojan način, narušavala javni red i mir, na način da je prišla A. V. rođenoj …. i počela ju vrijeđati raznim pogrdnim riječima govoreći joj: "Ti su kurva, ti si glupača, ti si ništ koristi!" i dr., nakon čega se A. udaljila od okrivljene i otišla između drugih polica, da bi okrivljena opet prišla A. i fizički je napala povlačeći je za kosu, a nakon ovog događaja okrivljena je nekoliko puta izlazila i ulazila u trgovinu te A. V. i dalje vrijeđala raznim pogrdnim riječima govoreći joj: "Jebo ti Bog mater, jebo ti Isus mater, kurvo, glupačo!". Nakon tog događaja u trgovinu R. ušao je i suprug A. V. I.

V., a okrivljena je i njega počela vrijeđati pogrdnim riječima: M. imaš ženu za kurvu!", a nakon čega se udaljila s mjesta događaja u

nepoznatom pravcu prije dolaska policijskih službenika,

dakle, bezrazložnim verbalnim i fizičkim napadom na drugu osobu na naročito drzak i nepristojan način narušavala javni red i mir,

pa je time počinila prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji joj se prekršaj, na temelju istog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA od 762,00 kn (sedamsto šezdeset dvije kune), što je protuvrijednost domaće valute od 200 DEM, odnosno 102 EURA.

Iznos novčane kazne za djelo prekršaja opisano u izreci ove presude određen je na temelju prosječnog srednjeg tečaja HNB za DEM u kunama za 2001., a koji je iskazan u iznosu od 3,81 kn za 1 DEM ("Narodne novine" 4/02.).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenica plati 508,00 kn (petsto osam kuna) ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. PZ-a okrivljenica je dužna platiti paušalni trošak prekršajnog postupka od 200,00 kn (dvjesto kuna), kao i trošak nastao radom MUP-a od 269,61 kn (dvjesto šezdeset devet kuna i šezdeset jednu lipu), što sveukupno iznosi 469,61 kn (četiristo šezdeset devet kuna i šezdeset jednu lipu), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci podnijela je protiv okrivljenice optužni prijedlog broj: 511-06-07/05-5-362-1/2021 od 8. studenog 2021., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Nakon što je upoznata s navodima optužnog prijedloga, okrivljena M. N. se sukladno članku 171.a PZ-a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) očitovala o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, na način da prekršaj osporava u cijelosti, jer smatra da nije narušavala javni red i mir kako je to opisano optužnim prijedlogom PP Križevci. Te zgode je u trgovini R. u K. zatekla A. V., koja je

za nju pisala neistine po svojoj F. stranici u vezi događaja koji se prethodno desio između nje i njezinog kuma S. V., o čemu se također vodi prekršajni postupak na ovom sudu. Tom prilikom je A. pisala za nju da je zlo i da ne bude mira na K. sve dok je ona gore. O tome je telefonom pokušala razgovarati s A., ali je ona odbijala razgovor. Kada ju je srela u trgovini, tražila je A. da joj kaže direktno u lice zašto govori takve stvari o njoj, na što je A. odbila razgovor i rekla joj da se makne od nje. Inzistirala je da to raščiste, da bi A. nju prva ošamarila, a ona joj je uzvratila na isti način i udarila ju. A. je pozvala i svog supruga I. V., koji je bio u lokalu pokraj dućana i koji ju je napao govoreći da zašto ona napada njegovu ženu. Rekao joj je doslovno da će "ona vidjeti svog Boga" i počeo je nešto tražiti po odjeći, a kako zna da je on lovac, uplašila se da slučajno ne bi potegnuo pištolj na nju i otišla je iz trgovine. Kasnije je razgovarala sa šeficom trgovine M. F., pitala ju je da li se vidio događaj na njihovom video nadzoru, a ona joj je rekla da taj dan kamera nije radila.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitana je obavijest okrivljeniku br. 416347, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 02046541 i 02046542, izvješće o postupanju, troškovnik, izvadak iz prekršajne evidencije i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, te su ispitane u svojstvu svjedoka A. V., A. Š.,

M. R. i M. F..

4. Svjedokinja A. V. je iskazala da je 25. listopada prošle godine u popodnevnim satima došla u trgovinu R. u K., jer je njen suprug I. trebao putovati za N. pa mu je kupovala neke potrepštine. U jednom trenutku, dok je bila kraj stalaže s mineralnim vodama, prišla joj je poznanica iz susjednog sela M. N., po čijem je ponašanju zamijetila da je vidno alkoholizirana, koja ju je bez ikakvog povoda počela verbalno napadati govoreći, da je "ništ koristi, glupača, kurva itd". Nije se htjela s njom prepirati, jer je vidjela da je pijana i rekla joj je da se ne želi raspravljati s njom pa je otišla na drugu stranu, da se makne od nje, međutim okrivljena ju je kod hladnjaka s pićima ponovno napala, tako da ju je gurnula na hladnjak i ponovno počela vrijeđati na što joj je rekla da će pozvati policiju. Okrivljena ju je i dalje napadala, govorila da ju čeka vani, psovala joj Boga, Isusa i sl., što je više puta ponovila. Cijela ta situacija je trajala nekih 20-tak minuta. Čak je otišla i po svog supruga da ju zaštiti od okrivljene, ali je okrivljena napala i njega, vrijeđajući ga pogrdnim riječima, govoreći mu da mu je žena kurva i sl. Budući da je njen suprug lovac i da posjeduje vatreno oružje, u svakom slučaju je htio izbjeći bilo kakav sukob s okrivljenom, koja ga je pokušavala isprovocirati, tako da je čak otišao i po M. supruga, koji je bio vani u autu, ali se on nije htio miješati. Dok se čula s policijom, pitala ih je za koliko će doći do K., rekli su da neće doći brzo, pa je otišla kući i kada su je nazvali, vratila se u tu trgovinu, gdje je policijskim službenicima dala svoj iskaz u vezi ovog događaja. Napominje da ju je okrivljena potpuno bezrazložno napala, jer s njom nije ni u kakvoj zavadi, niti sukobu, a sklonaje konzumiranju alkohola i svadljive je naravi, tako da često izaziva sukobe s drugim mještanima po K..

5. Svjedokinja A. Š. je iskazala da je toga dana radila u popodnevnoj smjeni u trgovini R. u K., gdje je bila na blagajni. Vidjela je da je u trgovinu došla A. V., koju poznaje i obavljala je kupnju. Nakon nje u trgovinu je došla okrivljena M. N., koju također poznaje kao osobu koja kupuje kod njih u trgovini, a poznato joj je da je ista sklona konzumiranju alkohola i ekscesnom ponašanju. U jednom trenutku je okrivljena prišla A. i bez ikakvog razloga počela je na nju galamiti, vrijeđati riječima da je "kurva, glupača ništ` koristi" i tome slično. A. je pokušala izbjeći sukob, odmicala se od M. i govorila joj da nema vremena za svađu s njom, da prestane s takvim ponašanjem i da je pusti na miru. M. je išla za A. po dućanu vrijeđajući je cijelo vrijeme. U jednom trenutku je A. gurnula na frižider sa sokovima, počupala je za kosu i dalje je vrijeđajući riječima da je kurva i glupača i tome slično. A. je ponovno pokušala maknuti se od nje, ali je ova i dalje išla za njom i još ju jednom gurnula na policu. Sjeća se i da je A. otišla po svog supruga, koji juj je čekao vani, a M. je napala i njega vrijeđajući ga pogrdnim riječima, psovala mu Boga, Isusa i govorila da mu je žena kurva. Napominje da je taj cijeli događaj bilo vrlo neugodan, jer je u trgovini bilo i drugih kupaca, koji su bili uznemireni takvim ponašanjem okrivljene, te su žurno obavili kupnju i udaljili se iz trgovine.

6. Svjedokinja M. R. je iskazala da je toga dana radila u prodavaonici R. u mjestu K., a s njom u smjeni je bila i kolegica A. Š.. Bila je za kasom i vidjela je da je u trgovinu ušla A. V., koja je obavljala kupnju, da bi nakon nje u trgovinu ušla okrivljena M. N., koja je bila vidno pijana i bez ikakvog razloga je počela verbalno napadati A. nazivajući je "kurvom, glupačom, budalom" i sl. i naguravati je rukama. A. se odmicala od nje i govorila joj da ju pusti na miru, međutim, M. je išla za njom i cijelo vrijeme je vrijeđala, govorila da se budu vidjele vani, da ju ona čeka i tome sl. Vidjela je da je A. čučnula dok je uzimala stvari s police i tada ju je M. gurnula na policu i pritom ju i dalje vrijeđala. A. je pozvala policiju, kao i svog supruga, koji je ušao u trgovinu, obratio se M. riječima da mu ne vrijeđa ženu. Na to je M. i njega počela vrijeđati govoreći mu da je majmun, glupan i tome sl. Napominje da je osim kolegice, nje i ovih navedenih osoba u trgovini bilo i drugih kupaca, koji su bili uznemireni ponašanjem okrivljene, koja je potpuno bezrazložno vrijeđala, najprije A., a zatim i A. supruga.

Cijeli ovaj događaj trajao je nekih 15 do 20 minuta, a M. je prije dolaska policije otišla iz trgovine.

7. Svjedokinja M. F. je iskazala da je toga dana bila u trgovini R. u K., u kojoj je inače poslovođa, a bila je izvan svog radnog vremena. Sjeća se da je u trgovini bila A. V., koja je obavljala kupnju, da bi nakon toga u trgovinu ušla M. N., koju poznaje, a prema njezinom ponašanju moglo se zaključiti da je u alkoholiziranom stanju. Tu je bez ikakvog razloga ili povoda od strane A. V., M. počela nju vrijeđati

nazivajući je kurvom, glupačom, psovala joj Boga, mater i slične uobičajene psovke. Vidjela je da se A. sklanjala od nje na način da je otišla u drugi red polica, međutim, M. je išla za njom, cijelo vrijeme ju vrijeđajući i galameći na nju. Osim toga, gurala ju je i rukama i pokušavala je udariti nogom, međutim, bila je toliko pijana, da ju nije uspjela udariti. Dok je sve to trajalo, ona je u više navrata M. zamolila da izađe iz trgovine, jer je takvim nepristojnim ponašanjem uznemiravala mušterije i djelatnice, što bi ista učinila, ali se vraćala i tako nekoliko puta. U trgovinu je došao i suprug A. V., kojeg je M.

također vrijeđala pogrdnim riječima i galamila na njega, a nije htjela izaći iz trgovine, iako je A. pred njom pozvala policiju i čula je da će doći policija.

8. Nakon provedenog dokaznog postupka, obrane okrivljenice, iskaza ispitanih svjedokinja i nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti predmetnim optužnim prijedlogom, točnije da je 25. listopada 2021., u 18,15 sati, u K., na T. S. R. kbr. 15, u trgovini mješovite robe R. na naročito drzak i nepristojan način narušavala javni red i mir na način da je A. V. bezrazložno vrijeđala naprijed navedenim pogrdnim riječima, a uz to ju i fizički napala, da bi nakon toga isto tako bezrazložno vrijeđala i njezinog supruga I. V., čime je uznemiravala djelatnice trgovine i prisutne kupce. Bez obzira na činjenicu da je okrivljena u cijelosti osporila počinjenje prekršaja koji joj je stavljen na teret, sud je na temelju detaljnih i suglasnih iskaza svjedokinja smatrao sa sigurnošću utvrđenim da je okrivljena zaista počinila ovaj prekršaj, smatrajući kako svjedokinje nisu imale nikakvog razloga okrivljenu neosnovano teretiti radi počinjenja ovog prekršaja. Slijedom naprijed navedenog, sud je u ponašanju okrivljenice sa sigurnošću pronašao sve elemente prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

9. Prilikom odlučivanja o vrsti sankcije, sud je kao olakotne okolnosti na strani okrivljenice uzeo u obzir okolnost da je ista nezaposlena, uzdržava na po suprugu koji prima 420,00 kn na osnovu invaliditeta, kao i da do sada nije bila prekršajno kažnjavana, dok posebnih otegotnih okolnosti sud nije pronašao. Slijedom svega navedenog, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, dosadašnje ponašanje okrivljene i zakonom propisanu kaznu za ovaj prekršaj u protuvrijednosti domaće valute od 50 do 200 DEM ili kaznu zatvora do 30 dana, odlučio okrivljenici izreći naprijed navedenu novčanu kaznu, smatrajući da će se njom postići svrha kažnjavanja u smislu, kako specijalne prevencije, na način da će se njome utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje, tako i generalne prevencije, odnosno utjecati i na ostale građane da ne čine slična prekršajna djela i djelovati na njihovu svijest o društvenoj neprihvatljivosti ovakvog ponašanja.

10. Odredbom članka 152. stavka 3. PZ-a propisano je da okrivljena u roku koji joj je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

11. Proglasivši okrivljenicu krivom dosuđeno joj je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka.

U Križevcima, 3. ožujka 2022.

Sudac

Darko Laklija,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenica i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana, od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka bez naplate takse.

Dostaviti:

1.) Okrivljenici,

2.) Podnositelju optužnog prijedloga.