REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kž-240/2021-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Jadranke Biga Milutin, kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Ive Vukelja, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Jaram, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. opt. Z. P. i 2. opt. S. V.-G., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući povodom žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Splitu podnesene protiv presude Općinskog suda u Splitu od 16. lipnja 2021. br. K-353/2019, u sjednici vijeća održanoj dana 03. ožujka 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Splitu od 16. lipnja 2021. br. K-353/2019 optuženi Z. P. i S. V.-G. proglašeni su krivima za učin kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11 te su temeljem članka 229. stavka 1. KZ/11 osuđeni na kazne zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci svaki, time da im je temeljem članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda odredivši da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženi Z. P. u roku od 2 (dvije) godine, a optuženi S. V.-G. u roku od 4 (četiri) godine, ne počine novo kazneno djelo.

2. Temeljem članka 158. stavka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.- pročišćeni tekst, 91/12.- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19.-dalje u tekstu: ZKP/08) obvezni su optuženici da na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva oštećeniku T.D. „S.H.“ d.o.o. naknade nastalu štetu u iznosu od 4.849,99 kn.

3. Temeljem članka 148. stavka 1. i članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08 obvezani su optuženici platiti trošak paušala u iznosu od 800,00 (osamsto) kuna, svaki.

4. Protiv te presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Splitu i to zbog odluke o uvjetnoj osudi optuženiku S. V.-G. sa prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu i tom optuženiku izrekne kaznu zatvora u predloženom trajanju.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Sukladno članku 474. stavku 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku na dužno razmatranje koje ga je vratilo uz dopis od 11. studenog 2021. br. KŽ-DO-302/2021.

7. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

8. Neosnovano državni odvjetnik podnoseći žalbu zbog odluke o uvjetnoj osudi izrečene optuženiku S. V.-G. ističe da je prvostupanjski sud precijenio značaj olakotnih okolnosti, dok od otegotnih okolnosti utvrđenih na strani tog optuženika nije cijenio društvenu opasnost ovakvog ponašanja te je podcijenio optuženikovu višestruku osuđivanost zbog istovrsnih kaznenih djela. Osim toga, da je nejasno zbog čega sud cijeni osobne prilike optuženika kao olakotnu okolnost kada u tom pravcu nije izveden niti jedan dokaz, a optuženikovo korektno držanje pred sudom, ničim nije obrazloženo, a takvo ponašanje optuženika se i podrazumijeva. Stoga državni odvjetnik smatra, u situaciji kada je taj optuženik ranije višestruko osuđivana osoba zbog istovrsnih imovinskih kaznenih djela te kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama, kojemu su do sada izricane uvjetne osude, što da ukazuje na upornost u činjenju kaznenih djela, doista nema mjesta primjeni uvjetne osude kojom se, ne mogu ostvariti ciljevi i svrha kako generalne tako i specijalne prevencije.

9. Međutim, suprotno istaknutim žalbenim navodima, sud prvog stupnja je prilikom odabira vrste i mjere kazne pravilno postupio u smislu članka 47. KZ/11. Naime, određujući vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti, sud mora uzeti u obzir okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja kaznenog djela, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja ili povrede kaznenim djelom zaštićenog dobra, okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, okolnosti u kojima je počinitelj živio prije počinjenja kaznenog djela i usklađenost njegova ponašanja sa zakonom, okolnosti u kojima živi i njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju konkretnog kaznenog djela.

10. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski je sud nakon pravilne ocjene svih kako olakotnih tako i otegotnih okolnosti utvrđenih na strani optuženika, ispravno zaključio da će se, u konkretnom slučaju, izricanjem uvjetne osude u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja propisana odredbom članka 41. KZ/11. To iz razloga, što bi od počinjenja terećenog kaznenog djela proteklo gotovo šest godina, te su oštećenoj tvrtci vraćeni svi otuđeni mobiteli kao i prijenosno računalo izuzev mobitela marke „iPhone“, a da je optuženi S. V.-G., kako to proizlazi iz iskaza svjedoka Lj. R., nakon počinjenja kaznenog djela, sljedećeg dana tom svjedoku, zaštitaru u oštećenoj tvrtci, dobrovoljno predao dva mobitela marke Samsung Galaxy J5. Što se tiče ranije osuđivanost toga optuženika za učine istovrsnih kaznenih djela protiv imovine i to kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11 kao i kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 2. KZ/11, valja navesti da se očito radilo o djelima koja su počinjena u vremenskom periodu kao i utuženo djelo, budući je optuženik osuđivan presudama Općinskog suda u Splitu br. K-117/17 od 12. rujna 2017, br. K-1052/17 od 21. siječnja 2019. te K-1107/17 od 18. ožujka 2020, pa se može smatrati, kako je sada sredio svoje životne prilike, radi kao skiper i živi u djedovoj kući, da je dosadašnja osuđivanost optuženika utjecala na njega da se kloni protupravnog ponašanja, a što i sam u obrani potvrđuje kada navodi da mu je želja da počne normalno živjeti i da ne bi više volio živjeti na takav način.

11. Prema tome, i po stajalištu ovog drugostupanjskog suda izrečena kaznenopravna sankcija – kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci na rok kušnje od četiri godine primjerena je stupnju krivnje optuženika S. V.-G., jačini ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra i osobi optuženika te će se takvom sankcijom u potpunosti ostvariti posebna i opća svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11.

12. Dakle, kako ovaj sud nije prihvatio žalbu državnog odvjetnika, a ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 476. stavka 1. točke 1. i 2. ZKP/08 nisu nađene ni povrede zakona na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je potvrditi prvostupanjsku presudu i odlučiti kao u izreci ove presude (članak 482. ZKP/08).

U Šibeniku, 03. ožujka 2022.

ZAPISNIČAR

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Marina Jaram,v.r.

Jadranka Biga Milutin,v.r.