Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-482/2019-3
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Alenke Lešić, predsjednice vijeća, Ivana Stipčića suca izvjestitelja i člana vijeća te Martine Budinski Modronja, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. R., OIB: …, iz T., , zastupanog po punomoćnici N.
K., odvjetnici u S., protiv tuženice L. B., OIB: …, iz
L., koju zastupa punomoćnik M. S., odvjetnik u
Z., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini, poslovni broj: 20 P-146/2019-11 od 5. srpnja 2019, u sjednici vijeća održanoj 3. ožujka 2022.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja M. R. i potvrđuje presuda Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini, poslovni broj: 20 P- 146/2019-11 od 5. srpnja 2019. pod točkom I izreke i pod točkom II izreke u dijelu kojim je tužitelju naloženo tuženici nadoknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 3.800,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama.
II Odbija se zahtjev tužitelja M. R. za nadoknadom troškova parničnog postupka u povodu žalbe, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda, poslovni broj: 20 P-146/2019-11 od 5. srpnja 2019., odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenje da je vlasnik u ½ dijela nekretnine čkbr. … oranica od 66401 m2, upisane u zk.ul. broj … k.o. B. K., što mu je tuženica dužna priznati i izdati mu valjanu tabularnu ispravu koju će u protivnom zamijeniti ta presuda (točka I izreke) te je tužitelju naloženo tuženici nadoknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 3.800,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 5. srpnja 2019. do isplate, sve u roku 15 dana, a u preostalom dijelu je zahtjev tuženice za nadoknadom troškova odbijen (točka II izreke).
2. Protiv navedene presude, tužitelj je pravovremeno podnio žalbu, iz sadržaja koje je razvidno da je pobija pod točkom I izreke i pod točkom II izreke u dijelu kojim mu je naloženo tuženici nadoknaditi trošak parničnog postupka, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači sukladno žalbenim navodima te zahtijeva nadoknadu troškova parničnog postupka u povodu žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tužitelja nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 365. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - proč. tekst, 25/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP) ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.
6. Nije osnovan žalbeni razlog postojanja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati pa niti onih na koje se ukazuje žalbom.
7. Nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP u svezi članka 377. ZPP jer je prvostupanjski sud izveo parnične radnje i raspravio sva sporna pitanja na koje je upozoren po drugostupanjskom sudu u svom rješenju kojim je ukinuta ranija presuda, a ocjena izvedenih dokaza i različitih očitovanja tuženice glede predmeta spora po prvostupanjskom sudu ne ukazuje na počinjenje navedene bitne povrede odredaba parničnog postupka.
8. Suprotno navodima žalbe, prvostupanjski sud je odlučne činjenice pravilno utvrdio i raspravio te ocijenio sve izvedene dokaze koji su bitni za utvrđenje odlučnih činjenica, a sukladno članku 8. ZPP (prema kojoj ovlast ocjenjivati izvedene dokaze pripada sudu, a ne strankama).
9. Predmet zahtjeva je utvrđenje prava suvlasništva tužitelja u omjeru od 1/2 dijela nekretnine čkbr. … oranica od 66401 m2, upisane u zk.ul. broj … k.o. B. K., uz obvezu tuženice na izdavanje tabularne isprave, koju će u protivnom zamijeniti presuda.
10. Tužitelj zahtjev temelji na činjenicama da je od pravnog prednika tuženice 1985. kupio nekretninu predmet spora u ½ dijela, isplatio kupovninu te ga i posjeduje, a kao osnovu stjecanja navodi pravni posao i dosjelost.
11. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda, utemeljenog na pravilnoj ocjeni izvedenih dokaza, što žalbenim navodima nije dovedeno u sumnju, proizlazi da je tužitelj kao predmet spora na provedenom uviđaju pokazao točno određeni dio nekretnine u odnosu na koju zahtijeva utvrđenje prava suvlasništva (koji dio da predstavlja polovinu te nekretnine) i to onaj dio koji je u naravi livada kojeg da on posjeduje i da mu pripada, dok je drugi dio te nekretnine u naravi šuma tj. šikara koji dio da nije predmet zahtjeva.
12. Nadalje, iz utvrđenja prvostupanjskog suda iz iskaza tužitelja proizlazi da tužitelj tvrdi da je od prednika tuženice pok. S. J. kupio ½ dijela sporne nekretnine (a ne suvlasnički udio od ½ dijela) i to onaj dio (polovinu od cijele nekretnine) koji predstavlja desnu stranu sjeverno gledano od puta i da je on u posjedu upravo tog dijela nekretnine u odnosu na koju zahtijeva utvrđenje prava suvlasništva.
13. Iz naprijed navedenog proizlazi činjenična tvrdnja tužitelja da je vlasnik posebnog dijela nekretnine čkbr. … oranica od 66401 m2, upisane u zk.ul. broj … k.o. B. K., – i to dijela koji čini polovinu te nekretnine koju predstavlja desna strana sjeverno gledano od puta (u naravi livada), pri čemu ne tvrdi (niti dokazuje) da polaže vlasnička prava i na drugi dio nekretnine čkbr. … oranica od 66401 m2, upisane u zk.ul. broj … k.o. B. K. (u naravi šuma tj. šikara), a koji su dijelovi nedvojbeno faktično uspostavljeni.
14. Nije sporno da je tuženica upisana kao vlasnica (cijele) nekretnine čkbr. … oranica od 66401 m2, upisane u zk.ul. broj … k.o. B. K..
15. Pravo vlasništva je stvarno pravo na određenoj stvari (članak 30. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima „Narodne novine“ br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14. - dalje: ZV). Pravo suvlasništva uređeno je kao pravo više osoba na nekoj stvari u njihovom vlasništvu kojima pripada dio toga prava vlasništva, računski određenog razmjerima prema cijelom pravu vlasništva, time da su sve te osobe suvlasnici određene stvari, a dijelovi prava vlasništva koji im pripadaju njihovi su suvlasnički dijelovi (članak 36. stavak 1. ZV). Dakle, ako više osoba ima neku stvar u svome vlasništvu tako da svakoj pripada po dio toga prava vlasništva, računski određen razmjerom prema cijelom pravu vlasništva te stvari, sve one su suvlasnici te stvari, a dijelovi prava vlasništva koji im pripadaju njihovi su suvlasnički dijelovi.
16. Idealni dio stvari je neodvojiv od suvlasničkog dijela koji ga određuje prema članku 37. stavku 2. ZV, s time da svaki suvlasnik temeljem odredbe članka 38. stavka 1. ZV smije izvršavati glede cijele stvari sve ovlasti koje ima kao nositelj dijela prava vlasništva i to bez suglasnosti ostalih suvlasnika ukoliko time ne vrijeđa prava ostalih.
17. Ukoliko je neka osoba vlasnik točno određenog posebnog dijela neke nekretnine tada on ne može biti ujedno suvlasnik određenog realnog dijela čitave nepodijeljene nekretnine, jer takvo suvlasništvo na cijeloj nekretnini više ne postoji.
18. Iz činjenica iznesenih tijekom postupka po tužitelju proizlazi da tužitelj tvrdi da je stekao vlasništvo posebnog dijela nekretnine čkbr. … oranica od 66401 m2, upisane u zk.ul. broj … k.o. B. K., i to onog dijela kako je naprijed već navedeno (koji dio predstavlja polovicu predmetne nekretnine i u naravi je livada), što dovodi do zaključka da bi u naravi došlo do faktične podjele suvlasništva navedene nekretnine na točno određene realne dijelove, no tužbeni zahtjev je postavljen protivno ovim činjenicama i to na utvrđenje vlasništva idealnog dijela nepodijeljene nekretnine.
19. Zato neosnovanost zahtjeva tužitelja proizlazi već iz načina postavljenog tužbenog zahtjeva i činjeničnih navoda tužitelja iz kojih proizlazi da tužitelj zahtijeva utvrđenje prava suvlasništva u 1/2 dijela predmetne nekretnine, iako faktično tvrdi da je vlasnik točno određenog (realnog) posebnog dijela te nekretnine, a koji je dio i točno identificiran i određen provedenim uviđajem u nazočnosti tužitelja i prema njegovom pokazivanju kao i stranačkim iskazom tužitelja.
20. Ovdje valja i navesti da tužitelj i u žalbi iznosi činjeničnu tvrdnju da je od pravnog prednika tuženice kupio polovinu dijela čkbr. … oranica od 66401 m2, upisane u zk.ul. broj … k.o. B. K. (dakle, ne suvlasnički dio od ½ dijela cijele nekretnine) koji posebni dio nekretnine da i posjeduje.
21. Na žalbene navode tužitelja da bi vlasništvo predmeta spora stekao pravnim poslom valja odgovoriti da se pravnim poslom (su)vlasništvo nekretnine stječe zakonom predviđenim upisom stjecateljeva (su)vlasništva u zemljišnoj knjizi na temelju valjano očitovane volje dotadašnjega (su)vlasnika (članak 119. ZV), a u ovom postupku nije sporno tužitelj u zemljišnoj knjizi nije upisan niti kao vlasnik niti kao suvlasnik nekretnine predmet spora temeljem pravnog posla za kojeg tvrdi da ga je sklopio s pravnim prednikom tuženice.
22. Iz navedenih je razloga prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo ZV kada je odbio tužbeni zahtjev, a suprotni žalbeni navodi tužitelja nisu osnovani.
23. Ostali žalbeni navodi tužitelja se radi naprijed navedenog ukazuju pravno nebitni.
24. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je pravilnom primjenom materijalnog prava te odredbe članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP, kako po osnovu tako i po visini tuženici priznatih troškova, a u odnosu na koju odluku tužitelj ne iznosi određene i obrazložene žalbene navode.
25. Radi navedenog temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP odlučeno je kao u izreci presude ovog suda pod točkom I.
26. Tužitelj nije uspio sa žalbom pa je njegov zahtjev za naknadom troška u povodu žalbe odbijen kao neosnovan (točka II izreke presude ovog suda, članak 166. stavak 1. ZPP).
27. Prvostupanjska presuda nije ispitivana pod točkom II izreke u dijelu kojim je zahtjev tuženice za nadoknadom troškova parničnog postupka odbijen jer u tome dijelu nije pobijana žalbom.
U Sisku 3. ožujka 2022.
Predsjednica vijeća
Alenka Lešić
Broj zapisa: eb307-4323c
Kontrolni broj: 06461-128ae-e2f9d
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=ALENKA LEŠIĆ, L=SISAK, O=ŽUPANIJSKI SUD U SISKU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Županijski sud u Sisku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
