Broj: Ppž-1461/2022

Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U IME R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca:

Koraljke Bašić predsjednice vijeća, te Renate Popović i Davorka Kučana članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnikce Nade Horvatović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog I. B. zbog prekršaja iz članka 286. stavka 4. i 10. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) odlučujući povodom žalbe okrivljenog I. B., podnijete protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru od 31. siječnja 2022., broj: Pp-407/2022, na sjednici vijeća održanoj dana 3. ožujka 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe okrivljenog I. B., a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda na način, da se temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.) okrivljeni Ivica Babić,

oslobađa se od optužbe

da bi:

dana 28. siječnja 2022. u 17,45 sati, u ulici Frana Supila u Križevcima, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja xxxx, dok mu je vozačka dozvola rješenjem Policijske postaje Križevci broj:511-06-074-UP/I-12/12-2020 do 21.lipnja 2021. ukinuta,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 286. stavka 4. i 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Uslijed odluke pod I. preinačuje se odluka o kazni zatvora tako da se okrivljenom I. B. za prekršaj činjenično opisan pod II prvostupanjske presude, pravno označen kao prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 8. na temelju tog propisa, a primjenom članka 35. Prekršajnog zakona izriče kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana u koju kaznu mu se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju od 28. siječnja 2022. u 17,55 sati do 29. siječnja 2022. te će mu se uračunati i zadržavanje određeno Rješenjem prvostupanjskog suda broj Pp-407/2022 od 29. siječnja 2022.

III. U ostalom dijelu odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog I. B. i prvostupanjska presuda se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje.

IV. Na temelju članka 139. stavka 6. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljeni I. B. oslobađa obaveze plaćanje paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka.

O b r a z l o ž e nj e:

1.Presudom Općinskog suda u Bjelovaru od 31. siječnja 2022., broj: Pp-407/2022 okrivljeni I. B. je proglašen krivim, zbog prekršaja iz članka 286. stavka 4. i 10. i članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci, te mu je primjenom članka 35. Prekršajnog zakona izrečena ukupna kazna zatvora u trajanju od 30 dana u koju kaznu mu se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju od 28. siječnja 2022. u 17,55 sati do 29. siječnja 2022. te će mu se uračunati i zadržavanje određeno Rješenjem prvostupanjskog suda broj Pp-407/2022 od 29. siječnja 2022. u trajanju od 15 dana.

Osim novčane kazne okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 12 mjeseci.

Nadalje, okrivljeniku je na temelju članka 51.a Prekršajnog zakona vraćeno vozilo privremeno oduzeto marke VW GOLF registarske oznake i broja xxxx sa ključevima i prometnom dozvolom koje mu je privremeno oduzela PP Križevci prema potvrdi o privremeno oduzetom predmetu broj xxxx.

Istom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova postupka u iznosu od 180,00 kuna.

2. Protiv te presude, okrivljeni I. B. je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni.

Žalitelj predlaže da se njegova žalba prihvati.

3. Žalba je djelomično bespredmetna, a djelomično je neosnovana.

4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) ispitujući po službenoj dužnosti jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, utvrdio je da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo na štetu okrivljenika jer djelo za koje se žalitelj optužuje činjenično opisano pod 1. prvostupanjske presude po propisu nije prekršaj.

5. Odredbom članka 286. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola, a stavkom 10. tog članka da će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom od 10.000,00 do 20.000,00 kuna ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana osoba iz stavka 9. ovog članka koja upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavka 3. do 6. ovoga članka, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom.

Bitni elementi ovog prekršaja su da je okrivljenik upravljao motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja kojim mu je zbog prikupljenih 12 negativnih prekršajnih bodova vozačka dozvola ukinuta i oduzeta.

Svi ovi bitni elementi citiranog prekršaja moraju biti činjenično opisani kako bi se prekršaj mogao podvesti pod zakonski opis navedenog prekršaja.

Kako u optužnom prijedlogu, a potom i u izreci presude nije navedeno niti da je rješenje kojim je okrivljeniku vozačka dozvola ukinuta i oduzeta, izvršno, niti kada je postalo izvršno, ponašanje okrivljenika opisano u izreci presude (i optužnog akta) koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj jer se isto ne može podvesti pod zakonski opis djela iz članka 286. stavka 4. i 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

Ističe se da je prvostupanjski sud prilikom ispitivanja optužnog prijedloga bio dužan postupiti sukladno članku 161. stavku 6. Prekršajnog zakona, a kako je to propustio ovaj Sud je na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona po službenoj dužnosti oslobodio okrivljenika optužbe za navedeno djelo.

6. Posebno se ističe da prvostupanjski sud nije potpuno riješio predmet optužbe jer nije valjano riješio optužbu u odnosu na djelo činjenično opisano pod b) optužnog prijedloga pravno označen kao prekršaj iz članka 289. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a razlozi koje je dao u obrazloženju za taj svoj postupak kojim je ocijenio da se u djelima opisanim pod a) i b) optužnog prijedloga radi o prividnom stjecaju, ne prati i odluka u izreci prvostupanjske presude jer je prvostupanjski sud jednostavno u cijelosti ispustio činjenični opis djela pod b), a nikakvu odluku u odnosu na taj prekršaj nije donio. Međutim, kako niti okrivljeni, što je za očekivati, niti tužitelj, koji je uredno primio prvostupanjsku presudu, u tom smislu nisu podnijeli žalbu, ovu bitnu povredu postupka (članak 195. stavak 1. toč. 8. Prekršajnog zakona), na koju ovaj Sud ne pazi po službenoj dužnosti, ni na koji način nije bilo moguće ispraviti.

7. U odnosu na djelo pod II) pobijane presude, prvostupanjski sud je odluku o krivnji okrivljenika donio na temelju njegovog priznanja koje je potvrđeno i dokumentacijom spisa, naročito zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu. Neosnovani su žalbeni navodi kojima sada žalitelj negira utvrđenu koncentraciju alkohola jer se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice i novi dokazi ako su postojali i vrijeme prvostupanjskog postupka. Okrivljenik je pred prvostupanjskim sudom priznao utvrđenu koncentraciju alkohola i svoje jasno i detaljno priznanje je vlastoručno potpisao tako da su neosnovani i paušalni žalbeni navodi žalitelja na okolnost utvrđene koncentracije alkohola u organizmu za vrijeme dok je upravljao motornim vozilom.

8. Ispitujući potom odluku o kazni ovaj Sud smatra, da je ista okrivljeniku pravilno izrečena i da je prvostupanjski sud kod odmjeravanja kazne cijenio sve okolnosti sukladno članku 36. Prekršajnog zakona, te je opravdano okrivljeniku za prekršaj pod II izrekao kaznu zatvora kao težu vrstu kazne i to u trajanju od 10 dana, jer je okrivljenik već pravomoćno kažnjavan zbog istovrsnog prekršaja. Okrivljenik je navedene zgode upravljajući motornim vozilom uz prisutnost alkohola od 1,59 g/kg u organizmu počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja koji predstavlja veliku opasnost za sve sudionike u prometu i imovinu te ovaj Sud smatra da je tako izrečena kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika i da će njome biti ostvarena svrha kažnjavanja, a žalitelj svojim žalbenim navodima nije doveo u pitanje pravilnost izrečene kazne.

9. Odluka o oslobađanju plaćanja paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 6. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, jer bi po ocjeni ovog suda plaćanje troškova postupka moglo dovesti u pitanje egzistenciju okrivljenika.

10. Na temelju članka 205. i 207. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 3. ožujka 2022.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Nada Horvatović, v.r.

Koraljka Bašić, v.r.

Presuda i rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 4 otpravka : za spis, okrivljenika i tužitelja.