Poslovni broj Gž-274/2022-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sucu tog suda Alenu Perhatu, u građanskopravnom predmetu tužiteljice J. C. iz D., A, OIB: ...., zastupane po punomoćnici A. K. K., odvjetnici iz V., protiv tuženika S. d. o. o. iz Z., OIB: ....., zastupanog po punomoćniku V. M., odvjetniku iz Z., radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu poslovni broj 16 Psp-107/2019-18 od 14. siječnja 2022., dana 03. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e

I Uvaženjem žalbe tuženika preinačuje se rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu poslovni broj 16 Psp-107/2019-18 od 14. siječnja 2022. godine u točkama I., II. i III. izreke i rješava:

Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice J. C. koji glasi:

„Tuženik S. d. o. o. iz Z., OIB: ........ smetao je tužiteljicu J. C. iz D., OIB: .... u mirnom posjedu nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, i to čest. kat. br. ....., k. o. B..... u naravi oranica V.S. u M. od 770 čhv, time što je dana 10. studenoga 2019. godine samovlasno i bez dozvole tužiteljice na istoj čestici postavio veći broj metalnih stupova uzduž međe sa čest. kat. br. ....., k. o. B., označene na snimci geodetskog nalaza mjerničkog vještaka Ž.B. iz V. iz svibnja 2021. godine točkama 205, 206, 207, 208, 209, 210, 214 i 215.

Tuženiku se zabranjuje svako takvo i slično smetanje posjeda tužiteljice i nalaže uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja na način da sa čestice ....., k. o. B. ukloni postavljene metalne stupove koji se protežu od linije označene na snimci geodetskog nalaza mjerničkog vještaka Ž. B. od točke 205 do točke 215, te da zemljište vrati u prvobitno stanje“.

Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 4.672,80 kuna.

Nalaže se tužiteljici da u roku od 15 dana naknadi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kuna.

II Nalaže se tužiteljici da naknadi tuženiku troškove žalbenog postupka u iznosu od 950,00 kuna, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda (točka I. izreke) utvrđeno je da je tuženik smetao tužiteljicu u mirnom posjedu nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, i to čest. kat. br. ...., k. o. B. u naravi oranica V. S. u M. od 770 čhv, time što je dana 10. studenoga 2019. godine samovlasno i bez dozvole tužiteljice na istoj čestici postavio veći broj metalnih stupova uzduž međe sa čest. kat. br. ....., k. o. B., označene na snimci geodetskog nalaza mjerničkog vještaka Ž. B. iz V. iz svibnja 2021. godine točkama 205, 206, 207, 208, 209, 210, 214 i 215.

2. U točki II. izreke tuženiku je zabranjeno svako takvo i slično smetanje posjeda tužiteljice, te mu je naložena uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja na način da sa čestice ......, k. o. B. ukloni postavljene metalne stupove koji se protežu od linije označene na snimci geodetskog nalaza mjerničkog vještaka Ž. B. od točke 205 do točke 215, te da zemljište vrati u prvobitno stanje.

3. U točki III. izreke naloženo je tuženiku da tužiteljici naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 4.672,80 kuna, u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe, pri čemu iz cjeline obrazloženja proizlazi da je u istoj točki izreke odbijen zahtjev tuženika za naknadu parničnih troškova.

4. U točki IV. izreke odbijena je tužiteljica s dijelom tužbenog zahtjeva za smetanje posjeda od strane tuženika u dijelu prijeporne površine na gore navedenim nekretninama označene u snimci geodetskog nalaza mjerničkog vještaka Ž.B.od točke 203 pa do točke 205.

5. Protiv tog rješenja, u dijelu koji se odnosi na točke I., II. i III. izreke, pravovremenu žalbu podnosi tuženik, iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, u nastavku teksta: ZPP).

6. U žalbi u glavnome navodi da je donošenjem pobijanog rješenja prekoračen tužbeni zahtjev, pa da je time počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 12. ZPP-a, kao i da je postupljeno protivno odredbama članaka 2. stavak 1., 8., 220. i 221. ZPP-a.

7. Nadalje ističe kako iz provedenih dokaza, a osobito nalaza i mišljenja vještaka geodeta Ž. B. od 24. lipnja 2021. godine, proizlazi da se metalna ograda, drveni električni stup, željezni stupovi i linija posjeda prema kazivanju tužiteljice ne nalaze na predmetnoj kat. čest. br. ....., k. o. B., već na kat. čest. br. .... i ..... iste katastarske općine, koje su u vlasništvu tuženika, a da je tužiteljica naknadno predložila provođenje dokaza na okolnost smetanja posjeda na kat. čest. br. ......, k. o. B. na način da je postavljanjem metalnih stupova na kat. čest. br. ....., k. o. B. ista onemogućena u obrađivanju njegove kat. čest. br. ... oranjem, a što nije bilo predmet tužbenog zahtjeva.

8. U vezi toga ističe kako je sud zanemario okolnost da je tehnički nemoguće smetati tužiteljicu u mirnom posjedu kat. čest. br. ......, k. o. B. postavljanjem predmetnih metalnih stupova na susjednoj kat. čest. br. ....... iste katastarske općine, jer da se radnja navodnog smetanja posjeda tužiteljice ne vrši na kat. čest. br. ......

9. Stoga smatra da je tužbeni zahtjev usvojen pogrešnom primjenom materijalnog prava, odnosno odredbe članka 22. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima («Narodne novine» br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, u nastavku teksta: ZV).

10. Iz navedenih razloga predlaže da se rješenje u pobijanom dijelu preinači, ili da se ta odluka ukine i predmet vrati istom sudu na ponovno suđenje, te podnosi zahtjev za naknadu troškova postupka po žalbi.

11. Odgovor na žalbu nije podnesen.

12. Žalba je osnovana.

13. Sud prvog stupnja na temelju sadržaja priložene dokumentacije, uviđaja na licu mjesta, iskaza tužiteljice i zakonskog zastupnika tuženika I. B., iskaza svjedoka S. K. i D. M., te nalaza i mišljenja vještaka mjernika Ž. B., u bitnome utvrđuje da je predmet ove parnice zahtjev tužiteljice radi pružanja posjedovne zaštite na nekretnini označenoj kao kat. čest. br. ...., k. o. B., na način opisan u točkama I. i II. izreke pobijanog rješenja.

14. U vezi toga utvrđuje da je tužiteljica vlasnica potonje nekretnine, koju obrađuje oranjem i sijanjem poljoprivrednih kultura, a da je tuženik vlasnik susjedne kat. čest. br. ....., k. o. B., pri čemu utvrđuje da je između kat. čest. br. ..... i tuženikove kat. čest. br. ......, sve k. o. B. izgrađena metalna ograda kao razgraničenje između tih nekretnina, koja se dijelom proteže i između kat. čest. br. .... i .......

15. Nadalje utvrđuje da je tuženik na svojoj nekretnini postavio metalne stupove, po liniji koju je vještak mjernik Ž. B. u skici označio točkama 203-215, pri čemu utvrđuje da se tuženik tom prilikom nije držao linije međe prema katastarskom operatu (osim u dijelu od točke 207 do točke 209 skice), pa utvrđuje da se posjed predmetnih nekretnina nije izvršavao po katastarskom nacrtu, a da je gotovo notorna činjenica da se posjed poljoprivrednih nekretnina uglavnom ne podudara s katastarskim nacrtima, te da je tužiteljica bila u posljednjem mirnom posjedu onog dijela prijeporne površine koja je opisana u točki I. izreke pobijanog rješenja, na kojoj je tuženik izvršio samovlasno smetanje njezinog posjeda time što je na tom dijelu bez njezinog znanja i volje postavio predmetne metalne stupove, čime je onemogućio tužiteljicu u obradi njezine poljoprivredne površine do granice posjeda prema nekretnini tuženika, a koji posjed je ona izvršavala prije postavljanja predmetnih metalnih stupova.

16. Iz navedenih razloga pozivom na odredbu članka 22. stavak 1. ZV-a usvaja tužbeni zahtjev u dijelu opisanom u točkama I. i II. izreke pobijanog rješenja.

17. Nasuprot tome, odbija preostali dio tužbenog zahtjeva, jer utvrđuje da predmetni metalni stupovi u točkama 203 do 205 skice vještaka mjernika nisu postavljeni na dijelu zemljišta koji je u posjedu tužiteljice.

18. Utvrđujući da tužiteljica u ovom sporu nije uspjela u razmjerno neznatnom dijelu tužbenog zahtjeva, odlučuje kao u točki III. izreke pobijanog rješenja.

19. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, utvrđeno je da prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena neka od tih povreda.

20. Isto tako, nije ostvarena niti bitna postupovna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 12. ZPP-a, jer pobijanim rješenjem nije prekoračen postavljeni tužbeni zahtjev.

21. Neosnovano tuženik sadržajem žalbe ukazuje i na postojanje bitne postupovne povrede iz članka 354. stavak 1. ZPP-a, u vezi s odredbama članaka 8., 220. i 221. ZPP-a, jer sud prvog stupnja nije postupio protivno potonjim odredbama ZPP-a.

22. Međutim, osnovano tuženik ističe da je donošenjem pobijane odluke pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

23. Naime, predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice radi pružanja posjedovne zaštite na nekretnini označenoj kao čest. kat. br. ...., k. o. B., u vezi čega iz pravilnog utvrđenja suda i nalaza i mišljenja vještaka mjernika Ž. B. proizlazi da su metalni stupovi za koje tužiteljica tvrdi da je uslijed njihovog postavljanja smetana u posjedu naznačene nekretnine postavljeni na drugoj nekretnini, tj. na kat. čest. br. ...., k. o. B..

24. Budući da iz provedenih dokaza ne proizlazi da bi tužiteljica uslijed postavljanja navedenih metalnih stupova bila smetana u posjedu predmetne čest. kat. br. ....., k. o. B., već u eventualnom posjedu druge nekretnine, tj. onog dijela susjedne kat. čest. br. ....., k. o. B. na kojem se nalaze sporni metalni (željezni) stupovi, na što ukazuje i onaj dio iskaza svjedoka D. M. koji je po ovlaštenju tužiteljice obrađivao čest. kat. br. ...., k. o. B. prema kojem je isti nakon postavljenih spornih metalnih stupova bacio s lijeve strane sve do tih stupova brazdu, dakle nastavio koristiti čest. kat. br. ...., k. o. B. kako je ista prikazana na skici terena sačinjenoj po navedenom vještaku mjerniku (list 32 spisa), to je pravilnom primjenom odredbe članka 21. stavak 1. ZV-a trebalo u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev, a posljedično tome primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a i zahtjev tužiteljice za naknadu parničnih troškova.

25. S obzirom na to da je tuženik u cijelosti uspio u sporu, trebalo je primjenom potonje odredbe ZPP-a i odgovarajućih odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, u nastavku teksta: Tarifa) dosuditi istome trošak za zastupanje po punomoćniku-odvjetniku u jednokratnom iznosu od 2.000,00 kuna (Tbr. 7. toč. 2. Tarife), te naknadu u iznosu od 500,00 kuna na ime poreza na dodanu vrijednost od 25% (Tbr. 42. Tarife), tj. sveukupno 2.500,00 kuna.

26. Stoga je uvaženjem žalbe tuženika i primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a valjalo preinačiti ožalbenu odluku u pobijanom dijelu, te odlučiti kao u točki I izreke ovog rješenja.

27. Pozivom na odredbu članka 154. stavak 1. ZPP-a tuženiku koji je u cijelosti uspio u žalbenom postupku dosuđen je trošak sastava žalbe po punomoćniku-odvjetniku u iznosu od 600,00 kuna (Tbr. 10. toč. 2. Tarife), trošak poreza na dodanu vrijednost od 25% u iznosu od 150,00 kuna (Tbr. 42. Tarife), te trošak plaćene sudske pristojbe za žalbu u iznosu od 200,00 kuna, tj. sveukupno 950,00 kuna.

28. Rješenje suda prvog stupnja u točki IV. izreke kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.

U Rijeci, 03. ožujka 2022.

S U D A C :

Alen Perhat