Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj:Ppž-6701/2021

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Koraljke Bašić i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog D. G., zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. uz primjenu članka 293. stavka 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.), rješavajući o žalbi okr. D. G., protiv presude Općinskog suda u Karlovcu od 31. svibnja 2021., poslovni broj: 29.Pp-1826/2021, u sjednici vijeća održanoj 3. ožujka 2022.

p r e s u d i o  j e

I U povodu žalbe okr. D. G., a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda pod točkom 3. te se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07.,39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) okr. D. G. (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi

3. tijekom obavljana očevida odbio ponuđeno alkotestiranje alkometrom marke Drager 6820 iako je prethodno bio upoznat da obijanjem ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu čini prekršaj iz članka 181. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama o čemu je sačinjen zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika br. xxxx,

- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 181. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II Žalba okrivljenika u odnosu na djelo pod točkom 3. izreke pobijane presude je bespredmetna.

III Uslijed odluke pod toč. I izreke ove presude, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o ukupnoj kazni zatvora, tako da se okr. D. G. za djelo pod točkom 2. izreke pobijane presude iz članka 216. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prihvaća odmjerena kazna zatvora po prvostupanjskom sudu u trajanju od 60 (šezdeset) dana, u koju se uračunava vrijeme uhićenja dana 31. svibnja 2021. u 1,00 sati do 12,00 sati istog dana, kao jedan dan zatvora, pa je okrivljeniku na ime izrečene kazne zatvora preostalo za izdržati 59 (pedesetdevet) dana, s time da će se u trajanje kazne zatvora uračunati i vrijeme koje je okrivljenik bio u zadržavanju nakon donesene nepravomoćne presude, na temelju rješenja Općinskog suda u Karlovcu broj: 29.PP-1826/2021-4 od 31. svibnja 2021.

III Žalba okr. D. G. odbija se kao neosnovana te se, u pobijanom a nepreinačenom dijelu, potvrđuje prvostupanjska presuda.

IV Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 300,00 (tristo) kuna, u roku trideset dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Karlovcu okr. D. G. proglašen je krivim, da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaje iz članka 51. stavka 5. uz primjenu članka 293. stavka 2., članka 216. stavka 1. i 3., članka 181. stavka 8., članka 163. stavka 1. i 8. i članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu je na temelju citiranih propisa za djela pod točkama 2. i 3. izrečena kazna zatvora u ukupnom trajanju od 90 dana, a za djela pod točkama 1., 4. i 5. izrečena je novčana kazna u ukupnom iznosu od 5.500,00 kuna.

1.1. Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku je vrijeme uhićenja 31. svibnja 2021. u 1,00 sati do 12,00 sati istog dana uračunato u izrečenu kaznu zatvora kao jedan dan zatvora.

1.1. Okrivljeniku je nadalje na temelju članka 58. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

1.2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, koja u sebi sadrži, u smislu odredbe članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona, i žalbu zbog prekršajnopravne sankcije.

2.1. Žalitelj u bitnome i nadalje poriče svojstvo vozača kritične zgode, upirući da je vozilom upravljao N. H., pa za pravilno utvrđenje stanja stvari predlaže provođenje dokaznog postupka njegovim ispitivanjem, navodeći da je isti pobjegao nakon počinjenja djela.

2.2. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.

3. Žalba je u odnosu na djelo pod točkom 3. izreke prvostupanjske presude bespredmetna, a u ostalom dijelu žalba nije osnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona po službenoj dužnosti, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) nalazi da je prvostupanjski sud na štetu okrivljenika počinio povredu materijalnog prekršajnog prava u pitanju iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje je okrivljenik proglašen krivim pod točkom 3., na činjenično opisan način, po propisu nije prekršaj.

4.1. Naime, iz izreke pobijane presude pod točkom 1. i stanja prvostupanjskog predmeta proizlazi da se okrivljenika tereti za djelo prekršaja iz članka 51. stavka 5. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i da su policijski službenici navedene prilike obavljali očevid prometne nesreće u kojoj ima ozlijeđenih osoba, pa su u pogledu tog događaja zahtijevali od okrivljenika da se podvrgne ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata, radi provjere ima li u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i sposobnosti upravljanja vozilima. Stoga su u konkretnom slučaju policijski službenici postupali u smislu odredbe članka 181. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4.2. Međutim, kada u prometnoj nesreći ima ozlijeđenih osoba kao što je to slučaj u ovom predmetu, a sudionik prometne nesreće odbije se podvrgnuti ispitivanju na način kako je to propisano stavkom 1. članka 181. Zakona, propisano je da će tada policijski službenik narediti liječnički pregled te uzimanje krivi i urina radi analize, pa ako i tada odbije liječnički pregled te uzimanje krivi i urina, da će ga prisilno odvesti (čl. 181. st. 9.) Dakle, prema citiranim zakonskim odredbama proizlazi da je u konkretnom slučaju policijski službenik bio dužan prisilno odvesti okrivljenika na liječnički pregled, a zakonom nije propisano sankcioniranje okrivljenika za postupanje protivno odredbe članka 181. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4.3. Zbog navedenih razloga, djelo za koje se protiv okrivljenika pod točkom 3. izreke pobijane presude vodi prekršajni postupak po propisu nije prekršaj, pa je ovaj Sud postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona preinačio pobijanu presudu i okrivljenika oslobodio od optužbe za predmetno djelo, kako je to navedeno u izreci pod I. ove presude, dok je žalba okrivljenika u tom dijelu bespredmetna.

5. Uslijed odluke pod točkom I. izreke ove presude, a po službenoj dužnosti, preinačena je i odluka o ukupnoj kazni zatvora, tako da je za djelo pod točkom 2. izreke pobijane presude prihvaćena kazna zatvora u trajanju od 60 dana, odmjerena po prvostupanjskom sudu.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu nadalje sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona po službenoj dužnosti vijeće ovog Suda je utvrdilo da nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu počinjene druge povrede materijalnog prekršajnog pravo na štetu okrivljenika i da nije nastupila zastara prekršajnog progona.

7. Razmatrajući predmet u pogledu navoda žalbe zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, vijeće ovog Suda smatra da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom obrane okrivljenika i cjelokupnog dokaznog materijala predmeta, na temelju iskaza svjedoka Josipa Kučinića i materijalne dokumentacije predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice, te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za prekršaje iz primijenjenih propisa Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji je prihvatljiv i ovom Sudu.

7.1. Neosnovano žalitelj i nadalje dovodi u pitanje svojstvo vozača te prilike, budući da činjenica njegovog upravljanja vozilom proizlazi iz rezultata provedenog postupka, odnosno iskaza svjedoka J. K. o zatečenom stanju na mjestu prometne nesreće, oštećenja prednjeg vjetrobranskog stakla osobnog automobila registarske oznake xxxx proizašlih iz zapisnika o očevidu te uočenih ozljeda glave u vidu hematoma iznad lijevog oka, koje ozljede su podudarne sa oštećenijima vjetrobranskog stakla, kao i bolničke prijave na ime okrivljenika, dok niti jedan dokaz nije upućivao da bi druga osoba upravljala vozilom, u kojem smislu je za svoju odluku pravilne i na zakonu osnovane razloge o odlučnim činjenicama dao i prvostupanjski sud. Ističe se da je žalitelj bio nazočan žurnom postupku tijekom izvođenja svih dokaza na kojima je sud utemeljio svoju odluku, te da tijekom postupka nije prigovarao izvedenim dokazima i stavljao primjedbe, niti je predlagao izvođenje drugih dokaza, pa je prvostupanjski sud pravilno smatrajući činjenično stanje dovoljno razjašnjenim, sukladno odredbe članka 88. Prekršajnog zakona, donio pobijanu odluku.

7.2. Slijedom navedenog, budući da žalitelj ne upire, u smislu odredbe članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona, na postojanje novih činjenica i dokaza, niti svojim žalbenim navodima argumentirano dovodi u sumnju činjenično utvrđenje, to žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.

8. Razmatrajući odluku o kazni u povodu žalbe, u smislu odredbe članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona, ovaj Sud smatra da je izrečena kazna pravilna i zakonita, primjerena težini prekršaja počinjenih u stjecaju, opasnosti djela i svim okolnostima konkretnog slučaja mjerodavnim za vrstu i mjeru kazne, u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, dok žalitelj ne ističe nove okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje odluke o kazni. Naime, prvostupanjski sud je pravilno cijenio ukupnost okolnosti od utjecaja na kaznu, osobito njegovo ranije ponašanje, budući da je višestruko pravomoćno osuđivan za istovrsne i druge prometne prekršaje odlukama citiranim u pobijanoj presudi, pa pri takvom utvrđenju u pogledu dosadašnjeg ponašanja, imajuću na umu pogibeljnost upravljanja vozilom prije sjecanja potrebnih znanja i vještina, kao i činjenicu da se prethodnim blažim kažnjavanjem za djelo iz članka 216. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama očito nije ostvarila svrha kažnjavanja i utjecalo na počinitelja da se kloni činjenja najtežih prometnih prekršaja, već i nadalje pokazuje ustrajnost i drskost u činjenju, to je i ovaj Sud mišljenja da je okrivljeniku za taj prekršaj pravilno izrečena stroža vrsta kazne u maksimalno propisanom trajanju, smatrajući da je potrebno uputiti takvu vrstu prijekora koji će utjecati na počinitelja i ostale da ubuduće ne čine takve prekršaje. Za preostale prekršaje okrivljeniku su utvrđene minimalna i fiksno propisane novčane kazne, pa kako nema utvrđenih naročito olakotnih okolnosti, niti žalitelj upire na postojanje istih, to ih i ovaj Sud smatra primjerenim i pravilno odmjerenim.

8.1. Vrijeme uhićenja okrivljenika 31. svibnja 2021. u 01,00 sati do 31. svibnja u 12,00 sati pravilno je uračunato u izrečenu kaznu zatvora kao jedan dan zatvora, pa bi mu preostalo za izdržati 59 dana zatvora, međutim, kako iz stanja prvostupanjskog predmeta proizlazi da je rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj: 29.PP- 1826/2021-4 od 31.svibnja 2021. određeno zadržavanje okrivljenika nakon donesene nepravomoćne presude, na temelju odredbe članka 135. stavka 3. Prekršajnog zakona, to se i vrijeme zadržavanja po tom rješenju ima uračunati u izrečenu kaznu zatvora.

9. Treba istaknuti da će se, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u za to određenom roku.

10. Odluka o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci utemeljena je na odredbi članka 58. Prekršajnog zakona, a imajući na umu značaj i težinu prekršaja, kao i potencijalnu opasnost počinitelja za druge sudionike u prometu, i ovaj Sud je mišljenja da je izricanje zaštitne mjere opravdano u cilju preventivnog djelovanja na buduće ponašanje okrivljenika.

11. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.) koji je propisan u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, naprijed citiranim Rješenjem, s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.

12. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 207. i 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 3. ožujka 2022.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nada Horvatović, v. r.

Renata Popović, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.