REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4297/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice P. z. S., iz S., OIB: …, koju zastupa punomoćnik T. S., odvjetnik u S., protiv prvotuženika I. S., pok. F. iz S., drugotuženice A. M. pok. I. rođ. J. iz S., trećetuženice Đ. H. pok. I. rođ. J. iz S., i četvrtotuženika O. S. iz S., OIB: …, koje zastupa punomoćnik S. B., odvjetnik u S., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-67/2021-5 od 26. svibnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj P-5125/19 od 17. studenoga 2020., u sjednici vijeća održanoj 2. ožujka 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice P. z. S., odbacuje se.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja i odbijena je žalba tužiteljice.
2. Prvostupanjskom presudom pod točkom I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužiteljica tražila da se utvrdi da je tužitelj vlasnik čest. zem. 486 i 487, zk.ul. 242 k.o. Supetar za cijelo i da se ovlasti tužitelj da temeljem te presude, a po njenoj pravomoćnosti zatraži i postigne upis uknjižbe prava vlasništva na predmetnim nekretninama, dok je pod točkom II. izreke naloženo tužiteljici naknaditi tuženici parnični trošak u iznosu 16.450,00 kn.
3. Protiv navedene drugostupanjske presude tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije u kojem predlaže da se dopusti revizija radi postavljenih pitanja kako slijedi:
1. Je li sud vezan za pravnu osnovu iz tužbe?
2. Može li pravna osoba (poljoprivredna zadruga) biti u posjedu nekretnina u vremenu nakon podnošenja zahtjeva za likvidaciju do donošenja rješenja kojim se zaključuje postupak likvidacije?
3. Uračunava li se u rok za dosjedanje vrijeme dosjedanja isteklo prije stupanja na snagu Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima te smije li ranije započeti rok biti duži od roka koji propisuje Zakon o osnovnim vlasničkopravnim odnosima?
4. Da li, u slučaju unošenja određene nekretnine u osnovno sredstvo društvenog poduzeća bez pravne osnove, to poduzeće stječe na toj nekretnini, kao društvenom sredstvu u smislu članka 226. st. 1. Zakona o udruženom radu, pravo upravljanja, odnosno korištenja i raspolaganja, te da li dotadašnji vlasnici gube tu nekretninu ukoliko u roku od pet godina počev od dana saznanja, a najkasnije u roku od deset godina ne zatraže njeno vraćanje?
5. Da li se, u slučaju neprekinutog kontinuiteta posjedovanja od 1959. g. do danas, tužitelj može pozivati na utjecaj presuda Europskog suda za ljudska prava glede vremena posjedovanja nekretnina prije 8. listopada 1991.g.?
6. Da li se savjesnost posjeda po ZOVO presumira, te da li su tuženici koji osporavaju savjesnost tužiteljevog posjeda dužni to i dokazati? Je li sud ovlašten bez provođenja dokaza na okolnost savjesnosti posjeda zaključiti da je posjed nesavjestan i na tom zaključku zasnovati svoju odluku?
4. U odgovoru na prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije tuženik je predložio odbiti prijedlog kao neosnovan.
5. Postupajući po odredbi čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 148/11.-proč.tekst, 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19. - dalje: ZPP) ocijenjeno je da se ne radi o pitanjima koja ispunjavaju zahtjeve iz članka 385.a ZPP, a da bi se zbog njih dopustilo podnošenje revizije. Naime, glede pitanja pod 1. odredba čl. 186. st. 3. ZPP-a je jasna i nedvosmislena i ne ostavlja prostor za različite interpretacije. Osim toga, za prvo postavljeno pitanje tužiteljica nije izložila odgovarajuće razloge važnosti budući da se pozvala na odluku koja nije donesena u usporedivoj činjeničnoj i pravnoj situaciji.
5.1. U odnosu na drugo, četvrto i peto postavljeno pitanje valja reći da ista polaze od činjeničnih utvrđenja koja ne koincidiraju s činjeničnim utvrđenjima sudova nižeg stupnja. Naime, s obzirom da u postupku nije utvrđeno da je poljoprivredna zadruga bila u posjedu nekretnina u vremenu nakon podnošenja zahtjeva za likvidaciju do donošenja rješenja kojim se zaključuje postupak likvidacije, zatim da su predmetne nekretnine uneseno u osnovno sredstvo društvenog poduzeća, kao niti da bi tužiteljica bila u neprekidnom kontinuitetu posjedovanja od 1959. do danas, to o odgovoru na drugo, četvrto i peto postavljeno pitanje ne ovisi odluka u ovom sporu, slijedom čega navedena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primijeni, niti za razvoj prava kroz sudsku praksu. Osim toga, tužiteljica nije u odnosu na drugo i peto postavljeno pitanje određeno izložila razloge zbog kojih smatra da su postavljena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, a za četvrto postavljeno pitanje tužiteljica nije izložila odgovarajuće razloge važnosti budući da se pozvala na odluku koja nije donesena u usporedivoj činjeničnoj i pravnoj situaciji.
5.2. Nadalje, s obzirom da je u postupku utvrđeno da posjed tužiteljice nije bio zakonit niti istinit, to od odgovora na treće i šesto postavljeno pitanje ne ovisi ishod spora, slijedom čega navedena pitanja nisu važna za odluku o ovom sporu, niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primijeni, niti za razvoj prava kroz sudsku praksu. Osim toga, u odnosu na šesto postavljeno pitanje tužiteljica nije određeno izložila razloge zbog kojih smatra da je navedeno pitanje važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, a u odnosu na treće postavljeno pitanje nije izložila odgovarajuće razloge važnosti, s obzirom da se pozvala na odluku koja nije donesena u usporedivoj činjeničnoj i pravnoj situaciji.
6. Zbog svega gore navedenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.
Zagreb, 2. ožujka 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
