REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3951/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice L. A. iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnik V. M., odvjetnik u Z., protiv prvotuženice N. Đ. iz K., Jertovec, OIB: …, drugotuženice N. K. iz Z., OIB: …, trećetuženika V. J. iz K., T., Ontario, četvrtotuženice D. J.-F. iz Z., OIB: …, petotuženice M. N. iz D., OIB: …, koje treće, četvrto i petotuženike zastupa punomoćnik E. G., odvjetnik u Z., radi utvrđenja, i po protutužbi prvotuženice N. Đ. iz K., OIB: …, drugotuženice N. K. iz Z., OIB: …, trećetuženika V. J. iz K., T., O., četvrtotuženice D. J.-F. iz Z., OIB: … i petotuženice M. N. iz D., OIB: …, koje treće, četvrto i petotuženike zastupa punomoćnik E. G., odvjetnik u Z., protiv tužiteljice L. A. iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnik D. J., odvjetnik u Z., radi utvrđenja i iseljenja, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž- 545/2021-2 od 15. lipnja 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-672/21-154 od 30. ožujka 2021., u sjednici održanoj 2. ožujka 2022.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice L. A., odbacuje se.
II. Nalaže se tužiteljici L. A. da prvotuženici N. Đ. i drugotuženici N. K. naknadi trošak sastava odgovora na prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije u iznosu 687,50 kn u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda drugog stupnja potvrđeno je rješenje suda prvog stupnja pod točkama II. i III. izreke i odbijena je žalba tužiteljice.
2. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"I. Utvrđuje se da je povučena protutužba u dijelu kojim je zatraženo utvrđenje ništavim, koji da kao takav ne proizvodi pravne učinke, Kupoprodajnog ugovora od 24. siječnja 1992. sklopljenog između B. L., kao prodavatelja i tužiteljice L. A., kao kupca.
II. N. se tužiteljici L. A. naknaditi 3.tuženiku V. J., 4.tuženici D. J.-F. i 5.tuženici M. N. parnični trošak u iznosu 25.115,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 30. ožujka 2021. pa do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prehodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška kao neosnovan."
3. Protiv navedenog drugostupanjskog rješenja tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije u kojem predlaže da se dopusti revizija radi postavljenih pitanja kako slijedi:
1.a) Ako je parnična stranka prije zaključenja raspravljanja o glavnoj stvari, odn. i naknadno pri dispozicijama koje po postupovnoj prirodi slijede iza zaključenja raspravljanja o glavnoj stvari, podnijela određen zahtjev za naknadom parničnih troškova, mora li ista stranka ponovno zahtijevati naknadu tih već tako zatraženih parničnih troškova, u slučaju da se o naknadnom povlačenju tužbenog zahtjeva protivne strane nije očitovala u roku od 15 dana od dostave, odn. saznanja za takvu dispoziciju?;
odn. drugim riječima:
1.b) U slučaju povlačenja dijela tužbenog zahtjeva nakon zaključenja raspravljanja o glavnoj stvari u odnosu na koje povlačenje se protivna strana nije očitovala u roku od 15 dana od dostave odn. saznanja za takvu dispoziciju, mora li parnični sud pri konačnoj odluci o troškovima postupka vrednovati sve (određeno i prije zaključenja raspravljanja o glavnoj stvari) postavljene zahtjeve za naknadom parničnih troškova ili je sud u takvom slučaju, a pri konačnoj odluci o troškovima postupka, dužan vrednovati samo one troškove koji bi bili zatraženi u roku od 15 dana od dostave odn. saznanja za dispoziciju povlačenja dijela tužbenog zahtjeva? 2.) Je li sud drugog stupnja dužan ocijeniti sve odlučne žalbene navode?
4. U odgovoru na prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije prvo i drugotuženice su predložile odbaciti prijedlog tužiteljice kao nedopušten, podredno odbiti isti kao neosnovan, te su zatražile trošak sastava odgovora na prijedlog.
5. Treće do petotuženici nisu podnijeli odgovor na prijedlog.
6. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19 - dalje: ZPP), ocijenjeno je da postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. To stoga što odgovor na prvo (1.a i 1.b) postavljeno pitanje ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja te primjene odredbi čl. 158. st. 1. i čl. 164. st. 8. ZPP, koje odredbe su jasne i nedvosmislene i ne ostavljaju prostor za različite interpretacije.
6.1. Osim toga, s obzirom da su sudovi u postupku koji je prethodio reviziji vrednovali zahtjev tužiteljice za naknadu troškova parničnog postupka koji je ista podnijela do zaključenja glavne rasprave, jer su o istom donijeli odluku (odbili su zahtjev tužiteljice za naknadu troška parničnog postupka) to od odgovora na navedeno pitanje ne ovisi ni ishod ovog spora.
6.2. U odnosu na drugo postavljeno pitanje valja reći da odgovor na isto daje odredba čl. 375. st. 1. ZPP koja odredba je jasna i nedvosmislena i ne ostavlja prostor za različite interpretacije, time da ocjena valjane primjene te odredbe ovisi od slučaja do slučaja jer je sud dužan odgovoriti na one žalbene navode o kojima ovisi odluka u sporu.
6.3. Osim toga valja reći da u odnosu na postavljena pitanja tužiteljica nije izložila odgovarajuće razloge važnosti budući da se pozvala na odluke koje nisu donesene u usporedivoj činjeničnoj i pravnoj situaciji.
7. Zbog svega gore navedenog odlučeno je kao pod točkom I. izreke ovog rješenja sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.
8. Odluka o parničnim troškovima u povodu izvanrednog pravnog lijeka-prijedloga za dopuštenje revizije, odnosno odgovora na prijedlog temelji se na odredbi čl. 166. st.
1. u vezi sa čl. 155. ZPP. S obzirom da je prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije odbačen, te s obzirom da je odgovor prvo i drugotuženika na prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije bio potreban za vođenje ovog postupka, prvo i drugotuženiku je dosuđen zatraženi trošak sastava odgovora na prijedlog (koji je sastavljen po odvjetniku), prema Tbr. 10. točka 7., Tbr. 36. i Tbr. 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15.
– dalje: Tarifa) u ukupnom iznosu 687,50 kn. Zbog navedenog je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 2. ožujka 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
