REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3913/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja i Đura Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B.-p. d.o.o. OIB … S. B., protiv tuženice M. L. OIB … iz S. B., koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Š. & B. M., odvjetnici u S. B., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovnog broja Gž-445/2019-2 od 26. svibnja 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Povrv-252/2018-12 od 28. veljače 2019. u sjednici održanoj 2.ožujka 2022.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tuženici podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovnog broja Gž-445/2019-2 od 26. svibnja 2021. u odnosu na pitanje koje glasi:
„Ima li pravo tužitelj naplaćivati tuženoj nakon što se ista izdvojila iz centralnog toplinskog sustava fiksni trošak, a koji trošak se odnosi na troškove snage ako je u članku 2. stavka 2. t. 3. Pravilnika o načinu raspodjele i obračunu troškova za isporučenu toplinsku energiju regulirano da se ukupni troškovi toplinske energije sastoje od troškova za isporučenu toplinsku energiju i troškova priključne snage iz termoenergetske suglasnosti i ako je člankom 45. Zakona o tržištu toplinske energije propisano da je onaj koji se izdvojio iz centralnog toplinskog sustava dužan plaćati sve troškove osim troškova toplinske energije za svoju samostalnu uporabnu cjelinu?“
Obrazloženje
1. Presudom Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-445/2019-2 od 26. svibnja 2021. preinačena je presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Povrv-252/2018-12 od 28. veljače 2019.
2. Tuženica je protiv drugostupanjske presude podnijela prijedlog za dopuštenje revizije u kojem je postavila pravna pitanja koja smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
3. Postupajući sukladno odredbama članka 385. a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP- a) revizijski sud je ocijenio kako je pravno pitanje (prvo) naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
4. Ovo stoga jer je riječ o pravnom pitanju glede kojeg postoji različita praksa drugostupanjskih sudova. Tuženici navode više različitih odluka županijskih sudova u kojima je izraženo pravno shvaćanje koje je suprotno pravnom shvaćanju izraženog u pobijanoj odluci: presuda Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž-146/2019 od 24. listopada 2019. te presuda Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-2684/2017 od 30. rujna 2019. (tako i u Revd-4125/2020 od 23. prosinca 2020.).
5. Slijedom izloženog, u ovoj pravnoj stvari ispunjene su pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385. a stavka 1. ZPP-a i dopuštenje revizije u odnosu na prvo postavljeno pravno pitanje, pa je na temelju odredbe članka 385. a stavka 1. podstavka 1. u svezi članka 387. stavka 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
6. Preostalo (drugo) pitanje nije odlučno za rješenje spora pa u odnosu na to pitanje nije ispunjena pretpostavka dopuštenosti revizije iz članka 385. a stavka 1. ZPP-a.
Zagreb, 2. ožujka 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
