Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: I Kž-327/2021-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća, te Tomislava Juriše i dr.sc. Tanje Pavelin, članova vijeća uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bujas, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene A. R., zbog kaznenih djela iz članka 230. stavak 2. u vezi članka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., i 118/18. - dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženice podnesenim protiv presude Županijskog suda u Vukovaru od 6. svibnja 2021., broj K-8/2020., u sjednici vijeća održanoj 2. ožujka 2022.,
r i j e š i o j e
I Prihvaća se žalba optužene A. R., ukida se pobijana presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
II Uslijed odluke pod I, žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.
Obrazloženje
1. Županijski sud u Vukovaru, presudom od 5. svibnja 2021., broj K-8/2020., proglasio je krivom optuženu A. R., zbog kaznenog djela protiv imovine, razbojništvom u pokušaju iz članka 230. stavak 2. u vezi članka 1. te članka 34. KZ/11., te zbog kaznenog djela protiv života i tijela teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju iz članka 118. stavak 2. u vezi stavka 1. i članka 34. KZ/11., činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci te presude, te je na temelju članka 230. stavak 2.KZ/11. i članka 34. KZ/11. optuženoj utvrđena kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, na temelju članka 118. stavak 2. KZ/11. i članka 34. KZ/11. optuženoj utvrđena kazna zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci, te je optužena A. R., na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11., osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 9 (devet) mjeseci.
1.1.Na temelju članka 54. KZ/11. optuženoj A. R. je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme lišenja slobode od 28. prosinca 2019. do 29. prosinca 2019.
1.2. Na temelju članka 79. KZ/11. oduzeta je drvena palica (nalik na nogu namještaja) izuzeta prilikom vršenja očevida na mjestu događaja u V., ul. … koja se nalazi u Kop-2/2021,
1.3. Na temelju članka 149. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.) odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP/08., te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv ove presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog povrede kaznenog zakona i odluke o kazni, s prijedlogom da ''sud prihvati žalbu, preinači presudu te optuženoj i uz primjenu čl. 48. KZ izrekne primjerenu strožu jedinstvenu kaznu zatvora''.
3. Žalbu je podnijela optužena A. R. po braniteljici odvjetnici B. T., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da „drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i vrati predmet na ponovno odlučivanje.“
4. Odgovor na žalbu podnio je državni odvjetnik, s prijedlogom da se žalba optuženice odbije kao neosnovana.
5. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08., spis je bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
6. Žalba optuženice je osnovana, dok je žalba državnog odvjetnika bespredmetna.
7. Nije u pravu optužena kada smatra da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., jer da je „izreka presude nerazumljiva i proturječna sama sebi te da ne ukazuje da se radi o dva kaznena djela-razbojništvo i teška tjelesna ozljeda.“ Naime, optužena zanemaruje da su u činjeničnom opisu opisane radnje koje predstavljaju bitna obilježja svakog od navedenih kaznenih djela (uporabom sile optužena pokušava oduzeti tuđu pokretnu stvar te primjenom predmetne sile opasnim oruđem pokušava nanijeti teške tjelesne ozljede oštećeniku), zbog čega se u konkretnom slučaju radi o stjecaju pokušaja razbojništva i pokušaja teške tjelesne ozljede, a što je u činjeničnom opisu jasno opisano, pa su stoga žalbeni navodi optuženice neosnovani.
7.1. Nije u pravu optužena kada smatra da je povrijeđeno pravo obrane kada je prvostupanjski sud pročitao iskaz svjedoka M. A. iako je obrana predlagala da se isti sasluša na glavnoj raspravi. Naime, oštećenik M. A. je ispitan na dokaznom ročištu, povodom prijedloga državnog odvjetnika, u smislu članka 292. stavak 3. ZKP/08., u prisutnosti braniteljice optužene, dok optužena nije pristupila iako uredno pozvana. Time je ostvareno konfrontacijsko pravo obrane. S obzirom da obrana nije navela na koje nove okolnosti bi bilo potrebno dodatno ispitati oštećenika koji je ispričao svoj nedolazak na raspravu zdravstvenim stanjem, to prvostupanjski sud odbijanjem dokaznog prijedloga za ponovnim ispitivanjem oštećenika nije povrijedio pravo obrane odnosno počinio bitnu povredu iz članka 468. stavak 3. ZKP/08.
8. Nasuprot tome, u pravu je optuženica kada žalbom upire da u presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama pa je nije moguće ispitati. Naime, prvostupanjski sud u obrazloženju presude nije dao razloge o odlučnim činjenicama, odnosno nije jasno i nedvosmisleno obrazložio iz kojih razloga smatra da su navodi optuženice izneseni u obrani neprihvatljivi.
8.1. Naime, optuženica u svojoj obrani navodi da se branila od napada oštećenika, dakle da je postupala u nužnoj obrani. Prvostupanjski sud u točki 14. obrazloženja presude kod analize obrane optuženice utvrđuje da ona osporava da bi od oštećenika tražila novac i da ga je zbog toga udarala po tijelu, već da je oštećenik od nje tražio seksualne usluge, a ona zauzvrat novac te da je oštećenika više puta udarila jer se branila od njega tvrdeći da ju je on napao.
8.2. Dakle, optuženica tvrdi da je postupala u nužnoj obrani koju prvostupanjski sud očito ne prihvaća, ali za to ne daje razloge. Razlozi koje prvostupanjski sud navodi u točki 15. obrazloženja presude, da „obranu optužene u dijelu u kojem osporava navode optužnice sud ne prihvaća jer su u suprotnosti sa iskazom oštećenika, svjedoka i nalazom i mišljenjem vještaka te materijalnim dokazima te sud smatra da je ista u tom dijelu usmjerena ka izbjegavanju kaznene odgovornosti“, su paušalni i nedostatni, pri čemu sud ne navodi na temelju kojih dijelova iskaza svjedoka odnosno nalaza i mišljenja vještaka otklanja obranu optuženice.
8.3. Propust suda da u obrazloženju presude iznese razloge zbog čega je ocijenjena kao neosnovana obrana optuženice da je postupala u nužnoj obrani, ili eventualno u njezinom prekoračenju predstavlja odsutnost razloga o odlučnim činjenicama, pa je time ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. pa je odlučeno kao u izreci ovog rješenja, a uslijed čega je žalba državnog odvjetnika bespredmetna.
9. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će provesti sve već provedene dokaze, ponovo će po potrebi neposredno ispitati oštećenika kako bi se očitovao na navode obrane optuženice kojima ona tvrdi da ju je oštećenik napao, da li ga je posjećivala i prije inkriminiranog događaja, na narav njihovog odnosa, po potrebi će provesti i druge dokaze i donijeti novu na zakonu osnovanu odluku koju će valjano obrazložiti u skladu sa člankom 459. stavak 3. ZKP/08. Posebno će izložiti zbog kojih je razloga sporne činjenice našao dokazanim ili nedokazanima, dajući pri tome ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza. Pri tom se napominje da bude li u ponovljenom postupku nakon analize i ocjene svih izvedenih dokaza, prvostupanjski sud ponovno zaključio da treba donijeti osuđujuću presudu, tada će, ostane li kod toga da za kaznena djela utvrdi kaznu zatvora u trajanju nižem od propisanog zakonskog minimuma za ta djela, u izreci navesti odredbe KZ/11., na temelju kojih je odlučio ublažiti kaznu (odnosno članak 48. stavak 1. ili stavak 2. KZ/11. tj. radi li se o zakonskom ili sudskom ublažavanju kazne), a takvu će odluku u tom slučaju u obrazloženju i detaljno potkrijepiti adekvatnim argumentima. Naime, to je u pobijanoj presudi izostalo.
10. U odnosu na žalbenu osnovu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja koju u svojoj žalbi ističe i obrazlaže optuženica, prvenstveno poričući počinjenje kaznenih djela koja joj se stavljaju na teret, do otklanjanja bitne povrede odredaba kaznenog postupka zbog koje je pobijana presuda ukinuta, preuranjeno je ocjenjivati osnovanost navedenih, kao i drugih navoda iz žalbe optuženice.
11. Slijedom svega navedenog, a budući da je u pobijanoj presudi ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka, trebalo ju je na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08. ukinuti i riješiti kao u izreci.
Zagreb, 2. ožujka 2022.
Predsjednik vijeća
Ivan Turudić,univ.spec.crim.,v.r.
