Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: I Kž-45/2022-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim. predsjednika vijeća te dr.sc. Tanje Pavelin i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bujas, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. B., zbog kaznenog djela iz članka 110. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika, podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brod, Stalna služba u Požegi, broj K-5/2021-59 od 15. prosinca 2021., u sjednici vijeća održanoj 2. ožujka 2022. u prisutnosti u javnom dijelu sjednice optuženika i branitelja optuženika, odvjetnika Z. M.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba optuženog M. B. kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom proglašen je krivim optuženi M. B. da je počinio kazneno djelo protiv život i tijela, ubojstvo, iz članka 110. KZ/11. pa je optuženik na temelju članka 110. KZ/11.(pri čemu prvostupanjski sud nepotrebno navodi: "uz primjenu članka 41., članka 44. stavak 1. i članka 47. KZ/11.") osuđen na kaznu zatvora u trajanju od trinaest godina u koju kaznu je, na temelju članka 54. KZ/11., uračunato vrijeme uhićenja dana 28. listopada 2020., te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 29. listopada 2020. godine pa dalje.
1.1 Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.) optuženiku je naloženo naknaditi troškove kaznenog postupka i to za provedeno biološko vještačenje iznos od 2.870,00 kuna, za provedeno balističko vještačenje iznos od 9.178,00 kuna, za provedeno toksikološko vještačenje iznos od 3.070,00 kuna, za provedeno medicinsko vještačenje 2.120,00 kuna, te za kombinirano psihijatrijsko – psihološko vještačenje iznos od 3.296,00 kuna, za pristup svjedoka 319,32 kune, te na ime paušala iznos od 2.000,00 kuna u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude dok će sud o ostalim troškovima odlučiti posebnim rješenjem kada se pribave podaci o visini tih troškova.
1.2. Na temelju članka 79. KZ/11. od optuženika je trajno oduzeto vatreno oružje koje je bilo uporabljeno za počinjenje kaznenog djela, i to poluautomatska puška marke „C. z.“ call. 7,62 mm, tv. broja …., model M 59/66.
1.3. Na temelju članka 189. stavak 1. ZKP/08. optuženiku je vraćen mobitel S. G. J., IMEI broj …., sa pripadajućom SIM karticom pozivnog broja …., koji mu je privremeno oduzet na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj …. PP Pleternica.
2. Protiv te presude žalbu je podnio optuženik, po branitelju Z. M., odvjetniku u S. B., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, podredno, da se izrekne blaža zatvorska kazna.
3. Spis je sukladno odredbi članka 474. stavak 1. ZKP/08. bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske koje ga je vratilo dopisom broj KŽ-DO-130/2022. od 7. veljače 2022.
4. Sukladno članku 475. stavka 2., 4. i 8. ZKP/08. sjednica drugostupanjskog vijeća održana je prisutnosti u javnom dijelu optuženika i njegovog branitelja, odvjetnika Z. M. (uz pomoć tehničkog uređaja za vezu na daljinu), a u odsutnosti uredno pozvanog državnog odvjetnika.
5. Žalba optuženika nije osnovana.
6. Optuženik je u žalbi naznačio da prvostupanjsku presudu pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, međutim, iz sadržaja žalbe proizlazi da pobija rješenje prvostupanjskog suda od 15. prosinca 2021. kojim je optuženiku produljen istražni zatvor iz zakonske osnove propisane u članku 123. stavak 2. ZKP/08. na koje rješenje je podnio žalbu 21. prosinca 2021.
6.1. Stoga, iako je optuženik uvodno naznačio da pobija presudu prvostupanjskog suda zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, sadržajno se ti navodi odnose na prvostupanjsku presudu, a ispitujući presudu po službenoj dužnosti, na temelju članka 476. stavka 1. točke 1. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bila ostvarena bitna povreda na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Nadalje, obrazlažući žalbenu osnovu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a sadržajno samo nepotpunog, optuženik ističe da činjenično stanje nije u potpunosti utvrđeno time što je odbijen prijedlog za rekonstrukcijom događaja jer su ''vještak balističar i medicinski vještak otvorili određene dvojbe'', koje su se mogle otkloniti provođenjem rekonstrukcije ponavljajući pri tome svoju obranu da je žrtva uhvatila pušku za cijev i da je uslijed povlačenja oružja između optuženika i žrtve došlo do ispaljivanja hica.
7.1. Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da se odluka o njegovoj odgovornosti, za kazneno djelo ubojstva, temelji na nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju.
7.2. Naime, prvostupanjski sud je temeljito proveo sve potrebne dokaze, te sa potrebnom sigurnošću ocijenio obranu optuženika kao verziju događaja koja nije objektivno prihvatljiva. Jednako tako je prvostupanjski sud obrazložio odbijanje prijedloga da se provede rekonstrukcija jer iz nalaza medicinskog vještaka proizlazi da je žrtva bila udaljena tijelom od cijevi 80 do 100 cm, a što je potvrđeno i balističkim vještačenjem, dok je duljina ruku osobe prosječne visine 170 cm oko 60 cm, pa je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da žrtva nije mogla držati pušku u trenutku ispaljenja hica. Nadalje, medicinski vještak je izjavio da rekonstrukcija nije nužna s obzirom na utvrđenje da je žrtva bila udaljena 80-100 cm od cijevi puške. Naime, provedenim medicinskim vještačenjem je utvrđeno da je žrtva ozljede zadobila projektilom ispaljenim iz relativne blizine (oko 80-100 cm) na što ukazuje opis karakteristika rana pri obdukciji i vještačenje Centra "Ivan Vučetić", a uzme li se u obzir prosječna dužina ruku od 60 cm kod osobe visoke oko 170 cm tada su dlanovi ispruženih ruku mogli biti udaljeni 20-40 cm od usta cijevi pa su tragovi baruta mogli nastati tako da je žrtva u trenutku prijetnje vatrenim oružjem instinktivno ispružila ruke da se zaštiti i pokušala se sagnuti u tom trenutku, a barutne čestice iz usta cijevi su nakon ispaljenja mogle doprijeti na tako ispružene šake. Jednako tako, iz provedenog balističkog vještačenja je utvrđeno da je u okolini mehaničkog oštećenja označenih brojem 1 u predjelu lijeve strane majice dugih rukava žrtve dokazana prisutnost tragova barutnih čestica, a prema procjeni udaljenost pucanja od usta cijevi do spornog navedenog mehaničkog oštećenja u trenutku ispaljivanja spornog hica je 80-100 cm.
7.3. Osim gore navedenih dokaza, prvostupanjski sud je detaljno ocijenio obranu optuženika i u vezi s drugim dokazima, pa tako ispravno nije prihvatio njegov iskaz da se on pokušao ubiti u prisutnosti žrtve koja mu je tada uhvatila cijev puške uslijed čega je došlo do opaljenja. Naime, prvostupanjski sud je, povezujući iskaze svjedoka K. S., s kojim je žrtva kontaktirala neposredno prije događaja i poslala mu SMS poruku da ju je muž dva sata držao na nišanu s puškom, s iskazima svjedoka Lj. P. i A. D., kojima je žrtva pričala dan prije predmetnog događaja i rekla da ju je muž držao s puškom na nišanu dva sata, osnovano zaključio da nije prihvatljiva verzija događaja od strane optuženika. Pri tome, iz ispisa SMS poruka mobitela kojeg je koristila žrtva je utvrđeno da je 28. listopada 2020. u 06,24 sati poslana SMS poruka sa sadržajem "nisam odustala, moj muž mi je držao dva sata otkočenu pušku uperenu u glavu, pa ti reci kada će opet".
7.4. Iz naprijed iznesenih razloga nije osnovana žalba optuženika podnesena zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na kazneno djelo ubojstva, za koje je proglašen krivim pobijanom presudom. Naime, a kako je to jasno naveo prvostupanjski sud u pobijanoj presudi, izvođenje predloženog dokaza ne bi utjecalo na odluku prvostupanjskog suda obzirom da je činjenično stanje, u pogledu odlučnih činjenica, utvrđeno dokazima koje je sud izveo i jasno ih iznio u pobijanoj presudi. Pri tome neosnovano optuženik navodi u žalbi da je potrebno s većim stupnjem izvjesnosti i sigurnosti utvrditi činjenično stanje odnosno provesti rekonstrukciju jer je prvostupanjski sud otklonio sve aspekte obrane optuženika i to kako dio da je optuženik htio počiniti samoubojstvo tako i dio da je žrtva držala cijev puške temeljeći svoje zaključke na brojnim dokazima pa, imajući u vidu sadržaje iskaza naprijed citiranih svjedoka i činjenice o kojima su oni iskazivali što je potkrijepljeno i ispisom SMS poruka mobitela žrtve i povezujući isto s provedenim vještačenjima, nije bilo potrebe provoditi rekonstrukciju, koja ne bi utjecala na drugačiji zaključak o udaljenosti žrtve od cijevi puške, kako su to uostalom iskazali i vještaci. U odnosu na žalbeni navod da je žrtva ''u trenutku ispaljenja projektila bila sučilice okrivljenom, malo pognuta na dolje i s blagim otklonom u njezinu lijevu stranu… i da je ovo karakterističan položaj kojim se hvata puška za cijev'', ističe se da upravo položaj žrtve povezan s dijelom nalaza medicinskog vještaka da je smjer metka bio blago odozgora i došao je sa žrtvine desne strane prema lijevo, dodatno ukazuje da žrtva nije stajala ispred optuženika i držala cijev puške.
8. Žaleći se zbog odluke o kazni optuženik smatra da je izrečena kazna preblaga, te da je prvostupanjski sud precijenio otegotne okolnosti, a podcijenio olakotne okolnosti.
8.1. Međutim, protivno tvrdnjama iz žalbe optuženika, drugostupanjski sud je ocijenio da je prvostupanjski sud optuženiku pravilno utvrdio sve okolnosti važne za proces individualizacije kazne koje u smislu članka 47. KZ/11. utječu da kazna po vrsti i visini bude lakša ili teža za počinitelja i da je te okolnosti u adekvatnoj mjeri valorizirao, zbog čega njihova preocjena nije osnovana. Tako je optuženiku je pravilno kao olakotno cijenjena dosadašnja neosuđivanost što ukazuje da konkretan događaj predstavlja eksces u inače normalnom ponašanju optuženika, odnosno na usklađenost njegovog ponašanja sa važećim društvenim normama, njegovo loše zdravstveno stanje, činjenicu da je bio sudionik Domovinskog rata, te HRVI.
8.2. Od otegotnih okolnosti sud je pravilno cijenio činjenicu da je optuženik supruzi prije nego što ju je usmrtio prijetio, iskazujući agresivnost i svadljivost prema njoj i djeci, da ju je neposredno prije ubojstva držao na nišanu sa puškom, da je oduzeo život majci svojih dvoje djece od kojih je jedno maloljetno, a što će sigurno na djecu ostaviti trajne posljedice kao i pobude iz kojih je djelo počinjeno. Također su opravdano otegotnim cijenjene sebične pobude iz kojih je djelo počinjeno.
8.3. Prema tome, uzimajući u obzir gore navedene pravilno utvrđene okolnosti, prvostupanjski je sud optuženika osnovano osudio na kaznu zatvora u trajanju trinaest godina. Tako izrečena kazna, i prema ocjeni drugostupanjskog suda, adekvatna je i primjerena stupnju krivnje optuženika, pogibeljnosti kaznenog djela, šteti koja je nastala, te je podobna za ostvarenje svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. U izrečenu kaznu zatvora optuženiku je ispravno, sukladno članku 54. KZ/11., uračunato i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 29. listopada 2020. pa dalje.
9. Pobijana presuda je u skladu s obvezom iz članka 478. ZKP/08. ispitana i u dijelu koji se odnosi na oduzimanje predmeta na temelju članka 79. KZ/11, te je utvrđeno da su se za tu odluku stekle sve zakonske pretpostavke i da je i u tom dijelu prvostupanjska presuda ispravna.
10. Stoga, kako navodi podnesene žalbe optuženika nisu osnovani, a ispitivanjem pobijane presude nije utvrđeno da je na štetu optuženika povrijeđen kazneni zakon, što ovaj žalbeni sud u smislu članka 476. stavak 1. točka 2. ZKP/08. pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju članka 482. ZKP/08. presuditi kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 2. ožujka 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Turudić,univ.spec.crim.,v.r.
