Poslovni broj 37. Gž Ovr-375/2024-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 37. Gž Ovr-375/2024-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A. R. s. d.d. Z., OIB:…, sa sjedištem u Z., kojega zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u Z., kao pravnog sljednika A. D. S. A., V. V. L., OIB:…, protiv ovršenika V. R., OIB:…, iz S., K. L. uz cestu .., uz sudjelovanje kupca I. O. iz D., koju zastupa punomoćnik N. D., odvjetnik u Š., radi ovrhe, odlučujući o žalbi kupca protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, poslovni broj Ovr-320/22 od 11. prosinca 2023., dana 8. ožujka 2024.

 

 

r i j e š i o   j e

 

              I. Odbija se kao neosnovana žalba kupca i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, poslovni broj Ovr-320/22 od 11. prosinca 2023.

 

              II. Odbija se kao neosnovan zahtjev kupca za naknadu troškova žalbe.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvoga stupnja je odlučeno:

 

              "I/ Obustavlja se ovrha u ovom postupku, ukidaju se sve provedene radnje te se utvrđuje da je prijedlog za ovrhu u cijelosti povučen.

II/ Nalaže se zemljišno-knjižnom odjelu ovog suda u D. brisanje zabilježbe rješenja o ovrsi posl. broj Ovr-320/22 od 23. svibnja 2022. g. na nekretnini u vlasništvu ovršenika označenoj kao čest. zgr. 399 Z. U. 1191 K.O. S.."

 

2. Protiv toga rješenja kupac je izjavio žalbu zbog bitne povrede odredbe postupka u smislu čl. 353. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 79/19, 80/22, dalje:ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (NN br. 112/12, 25713,93/14, 55/16-Odluka USRH, 73/17, 131/20, dalje: OZ) s prijedlogom da se pobijano rješenje "stavi van snage".

 

3. Žalba nije osnovana.

 

4. Iz spisa proizlazi da je u ovom postupku rješenjem o ovrsi od 23. svibnja 2022. određena ovrha na nekretnini ovršenika, radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 25.953,68 eura sa pripadajućom zateznom kamatom na iznos glavnice od 11.938,75 eura od 7. svibnja 2022. do isplate.

 

5. Rješenjem o dosudi od 7. prosinca 2023. predmetna nekretnina je dosuđena žaliteljici kao kupcu po cijeni od 15.937,83 eura, nije sporno da je kupovnina isplaćena 15. prosinca 2023. (list 68. spisa).

 

6. Ovrhovoditelj je podneskom dostavljenim 11. prosinca 2023. obavijestio sud da povlači prijedlog za ovrhu jer je potraživanje u cijelosti namireno, takvu je izjavu dostavio 8. prosinca 2023. i pravni prednik ovrhovoditelja.

 

7. Iz odredbi čl. 40. st. 1. i st. 2. OZ proizlazi da ovrhovoditelj može tijekom postupka, bez pristanka ovršenika, povući u cijelosti ili djelomično, prijedlog za ovrhu, u tom će slučaju sud obustaviti ovrhu.

 

8. Odredbom čl. 72. st. 6. OZ je propisano da će se rješenjem o obustavi ukinuti sve provedene ovršne radnje ako se time ne dira u stečena prava trećih osoba.

 

9. Prema odredbi čl. 108. st. 1. OZ u rješenju o dosudi nekretnine sud će odrediti da se nakon pravomoćnosti toga rješenja i uplate kupovnine u zemljišnu knjigu upiše u njegovu korist pravo vlasništva, dakle kupac tek pravomoćnošću rješenja o dosudi može steći pravo vlasništva. Na to upućuje i odredba čl. 126. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 143/12, 152/14, 94/17, dalje:ZV) prema kojoj se pravo vlasništva stječe u trenutku pravomoćnosti sudske odnosno konačnosti odluke druge vlasti ako što drugo nije određeno zakonom niti proizlazi iz cilja radi kojeg se odluka donosi.

 

10. Iz odredbe čl. 110. OZ koja se odnosi na zaštitu prava kupca proizlazi da ukidanje ili preinaka rješenja o ovrsi poslije pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnine ne utječe na pravo vlasništva stečeno po odredbama čl. 108. toga Zakona.

 

11. Imajući u vidu citirane zakonske odredbe proizlazi da kupac nekretnine uživa zaštitu prava vlasništva stečenog rješenjem o dosudi nastupanjem pravomoćnosti toga rješenja.

 

12. Iz činjenica koje proizlaze iz sadržaja spisa proizlazi da rješenje o dosudi od 7. prosinca 2023. nije do donošenja pobijanog rješenja o obustavi postupka postalo pravomoćno.

 

13. Naime, iz odredbi čl. 105. i čl. 11. st. 3. OZ proizlazi da se žalba protiv rješenja o dosudi može izjaviti u roku od 8 dana. U slučaju kada žalba nije izjavljena, pravomoćnost odluke nastupa protekom roka za izjavljivanje žalbe (čl. 333. st. 1. ZPP) što znači da je predmetno rješenje o dosudi moglo postati pravomoćno najranije 16. prosinca 2023., dakle tek nakon donošenja rješenja o obustavi postupka, kao što je i uplata kupovnine uslijedila nakon njegovog donošenja. Ove činjenice žalbom i nisu dovedene u pitanje već se općenito ističe da rješenje o dosudi nije pobijano ičijom žalbom, što je točno ali nije odlučno jer je pravomoćnost nastupila nakon obustave ovrhe.

 

14. Iz izloženog proizlazi da u trenutku obustave ovrhe i ukidanja provedenih radnji žaliteljica još nije stekla pravo vlasništva nekretnine sukladno odredbi čl. 108. OZ zbog čega u žalbi neosnovano tvrdi da je donošenjem pobijanog rješenja povrijeđena odredba čl. 108. OZ.

 

15. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

 

16. Budući da nije uspjela u žalbenom postupku, neosnovan je zahtjev žaliteljice za naknadu troškova sastava žalbe (čl. 166. st. 1. ZPP, čl. 154. st. 1. ZPP).

 

 

U Zagrebu 8. ožujka 2024.

 

        Sudac:

Jasenka Grgić, v.r.