REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 81 Pž-479/2021-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Kamelija Parać, u pravnoj stvari tužitelja ALD AUTOMOTIVE d.o.o. za operativni i financijski leasing, Zagreb, Veliko Polje, Betinska 1, OIB 45116797997, kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Miličević, odvjetnik iz Požege, protiv tuženika HP - Hrvatska pošta d.d., Zagreb, Jurišićeva 13, OIB 87311810356, kojeg zastupa punomoćnik Damir Galetović odvjetnik iz Zagreba, uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja RENAULT NISSAN HRVATSKA d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 47, OIB 30985203273, kojeg zastupa punomoćnica Belinda Čaćić, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate stečenog bez osnove, odlučujući o tužiteljevoj žalbi i žalbi društva RENAULT NISSAN HRVATSKA d.o.o. protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-883/2020 od 29. rujna 2020., 2. ožujka 2022.

r i j e š i o  j e

I. Odbijaju se tužiteljeva žalba i žalba društva Renault Nissan Hrvatska d.o.o., Zagreb kao neosnovane, potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-883/2020 od 29. rujna 2020. u točki I. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud nije prihvatio sudjelovanje Renault Nissan Hrvatska d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 47, OIB 30985203273 kao umješača na strani tužitelja (točka I. izreke), te je odredio da do pravomoćnosti rješenja kojim je odbijeno sudjelovanje Renault Nissan Hrvatska d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 47, OIB 30985203273 kao umješača na strani tužitelja isti može sudjelovati u postupku i njegove parnične radnje se ne mogu isključiti (točka II. izreke). Takvu odluku prvostupanjski sud je donio na temelju odredaba čl. 206. st. 1. i čl. 207. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP).

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom je naveo da je zahtijevao da se društvo Renault Nissan Hrvatska d.o.o. obavijesti kao treća osoba o parnici u smislu odredbe čl. 211. ZPP-a. Istaknuo je da s njegovog stajališta nema nikakvih, ni procesnih niti stvarnih zapreka da društvo Renault Nissan Hrvatska d.o.o. sudjeluje u postupku u procesnoj ulozi umješača na strani tužitelja. Prvostupanjski sud je pogrešno primijenio odredbu čl. 206. st. 1. ZPP-a jer nije iznio razloge zbog čega ne postoji pravni interes za stupanje u parnicu društva Renault Nissan Hrvatska d.o.o. Time je počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a. Sud je onemogućio umješaču da obrazloži zašto se pridružuje tužitelju. Predložio je ukinuti pobijanu odluku.

3. Društvo Renault Nissan Hrvatska d.o.o., Zagreb, je podnio žalbu iz svih žalbenih razloga. Istaknuo je da je prvostupanjski sud pogrešno naveo da je na tužitelju teret da dokaže da umješač ima pravni interes da se umiješa u parnicu. Umješač je svoj pravni interes učinio vjerojatnim u podnesku od 30. srpnja 2020. Obrazloženje pobijanog rješenja je u potpunosti kontradiktorno njegovu postupanju od 8. srpnja 2020. kada obaviještava umješača o predmetnoj parnici, čime je počinjena povreda iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a. Predložio je prihvatiti žalbu i ukinuti pobijanu odluku.

4. Tuženik je podnio odgovor na žalbu umješača u kojem se u cijelosti usprotivio umješačevim žalbenim navodima, predložio je odbiti njegovu žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijanu odluku.

5. Žalbe nisu osnovane.

6. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. te čl. 381. ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud donio pravilnu i na zakonu osnovanu odluku.

7. Iz spisa proizlazi da je tužitelj u tužbi predložio sudu da u smislu odredbe čl. 211. ZPP-a obavijesti društvo Renault Nissan Hrvatska d.o.o. o otpočinjanju parnice istaknuvši da je to društvo isporučilo vozila tužitelju, te da se tim pozivom omogući imenovanom društvu kao trećoj osobi da iskaže interes za miješanje u predmetni postupak na strani tužitelja. Prvostupanjski sud je dopisom od 8. srpnja 2017. (list 148. spisa) obavijestio društvo Renault Nissan Hrvatska d.o.o. o otpočetoj parnici i dostavio joj tužbu s prilozima, nakon čega je to društvo podneskom od 31. srpnja 2020. dalo izjavu da stupa u parnicu u svojstvu umješača na strani tužitelja. Ujedno, društvo Renault Nissan Hrvatska d.o.o. je u tom podnesku navelo da se u cijelosti pridružuje svim navodima tužbe te pravnom interesu kako je to specificirano u tužbi budući da je bio u poslovnom odnosu s tužiteljem, odnosno isporučio je tužitelju vozila koja su bila predmet javne nabave.

8. Prvostupanjski sud je donošenjem pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a. Međutim, pobijanu odluku je moguće potvrditi primjenom odredbe čl. 373.a st. 3. ZPP-a.

9. Prema odredbi čl. 206. st. 1. ZPP-a osoba koja ima pravni interes da u parnici koja teče među drugim osobama jedna od stranaka uspije može se pridružiti toj stranci.

10. Osnovano žalitelji ističu da tužitelj nije dužan dokazati postojanje pravnog interesa umješača za stupanje u parnicu, već je to dužan sam umješač. Međutim, navedeno nije utjecalo na zakonitost i pravilnost pobijane odluke. Umješač je podneskom od 31. srpnja 2020. dao izjavu o stupanju u parnicu i tada je imao mogućnost, ali i dužnost iznijeti tvrdnje na kojima zasniva svoj pravni interes. Naime, dužnost je umješača da dokaže pretpostavke za dopustivost svojeg miješanja, a što žalitelj po stavu ovog suda nije učinio.

11. Predmetni parnični postupak vodi se između tužitelja i tuženika radi isplate iznosa od 2.029.666,09 kn za kojeg tužitelj tvrdi da ga je tuženik stekao bez pravne osnove jer je neopravdano aktivirao cjelokupni iznos jamstva iz ugovora. Predmetni spor proizašao je iz poslovnog odnosa tužitelja i tuženika koji se temelji na Ugovorima o nabavi vozila putem operativnog leasinga. Okolnost da je društvo Renault Nissan Hrvatska d.o.o. isporučilo tužitelju vozila koja se on Ugovorima o nabavi vozila putem operativnog leasinga obvezao isporučiti tuženiku u određenom roku, nije od utjecaja na ishod ove parnice.

12. Činjenica da je društvo Renault Nissan Hrvatska d.o.o. isporučilo tužitelju predmetna vozila na temelju Ugovora o poslovnoj suradnji od 29. lipnja 2018. tiče se isključivo poslovnog odnosa tužitelja i treće osobe Renault Nissan Hrvatska d.o.o. Treća osoba može u konkretnom slučaju eventualno imati ekonomski interes, a što nije dovoljno za miješanje, jer pretpostavka miješanja je postojanje pravnog interesa upravljenog na to da jedna od stranaka (ovdje tužitelj) uspije u parnici.

13. Stoga, proizlazi da podnositelj žalbe nema pravni interes za stupanje u ovu parnicu na strani tužitelja kao umješač zbog čega je prvostupanjski sud pravilno odbio njegov zahtjev za sudjelovanje u parnici u tom svojstvu.

14. Žalitelji svojim žalbenim navodima nisu doveli u pitanje pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

15. Slijedom navedenog, na temelju odredbe iz čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 373.a. st. 3. ZPP-a, žalba tužitelja i žalba društva Renault Nissan Hrvatska d.o.o. su odbijene kao neosnovane i pobijana odluka potvrđena u točki I. izreke.

15. Odluka iz točke II. izreke ove odluke temelji se na odredbama čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 2. ožujka 2022.

Sutkinja

Kamelija Parać,

v.r.