Broj: Ppž-11436/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj kao predsjednice vijeća, te Goranke Ratković i Kristine Gašparac Orlić kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Roberta Završkog kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. pravne osobe „XX“ d.o.o., zbog prekršaja iz čl. 136. st. 3. Zakona o protuminskom djelovanju („Narodne novine“, broj: 110/15., 118/18. i 98/19.), odlučujući o žalbi okr. pravne osobe „XX“ d.o.o, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Gospiću, Stalna služba u Gračacu od 8. rujna 2021., broj: 3.Pp J-160/2020-16, u sjednici vijeća održanoj 2. ožujka 2022.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okr. pravne osobe „XX“ d.o.o., ukida se prvostupanjska presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Gospiću, Stalna služba u Gračacu od 8. rujna 2021., broj: 3.Pp J-160/2020-16 proglašena je krivom okr. pravna osoba „XX“ d.o.o., da je na način činjenično opisan u izreci počinila prekršaj iz čl. 136. st. 3. Zakona o protuminskom djelovanju, za koji joj je primjenom propisa o ublažavanju kazne izrečena novčana kazna u iznosu 20.000,00 kuna, koju je dužna platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne, a obvezana je naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu 300,00 kuna.

2. Protiv te presude okr. pravna osoba „XX“ d.o.o., pravodobno je po branitelju odvjetniku I.R. iz Odvjetničkog društva XX & partneri podnijela žalbu povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni i troškovima postupka, s prijedlogom da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

3. Žalba je osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti, te je utvrđeno da je u prvostupanjskom postupku činjenično stanje nepotpuno i pogrešno utvrđeno, na što osnovano žalbom ukazuje podnositelj žabe.

5. Žalbom se ističe da je prekršajni nalog protiv okrivljenika izdan, kako to proizlazi iz njegova obrazloženja, temeljem navoda građanina da je na predmetnom području, u blizini obiteljskog doma, pronašao jedan komad NUS-a, a činjenica je da je taj građanin mogao na predmetno područje sam donijeti bilo kakvu eksplozivnu napravu i tvrditi da ju je baš tada i baš na tom mjestu pronašao. Budući je komad NUS-a pronađen u blizini obiteljskog doma prilikom čišćenja živice postavlja se logično pitanje kako to da je taj isti građanin po proteku sedam godina po okončanju razminiranja tek sada „naletio“ na predmetnu napravu. Žalitelj se pita da li je predmetna eksplozivna naprava tamo postavljena od strane ili po nalogu konkurentskog društva, ili od strane ili po nalogu nekog od bivših radnika s kojima je okrivljenica u sporu, kako bi se time istoj nanijela financijska šteta. Suprotno obrazloženju pobijane presude, žalbom se ističe da je tijekom cijelog postupka okr. pravna osoba u prigovoru, pisanoj obrani i na raspravi izričito osporavala navode građanina, a da prvostupanjski sud nije saslušao navedenog građanina u svojstvu svjedoka, niti je u tom smjeru izveo bilo kakve druge dokaze te proizlazi da u provedenom postupku nije dokazano da postoji propust okrivljenika.

6. S pravom se žalbom osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, budući u postupku nisu provedeni svi dostupni dokazi u cilju potpunog i pravilnog utvrđenja svih odlučnih činjenica.

7. Prvostupanjski sud u obrazloženju presude navodi nespornom činjenicu da je građanin, prilikom čišćenja terena, 7 godina nakon što su djelatnici okr. pravne osobe obavljali poslove razminiranja na spornom području, pronašao jedan komad NUS-a, odnosno jedan KB-1, tzv. Zvončić, a na mjestu gdje je teren razminiran upravo od strane okr. pravne osobe. Spornu činjenicu, odnosno odgovornost za pronađeno ubojito sredstvo sud nalazi na strani okr. pravne osobe uz obrazloženje da je ubojito sredstvo pronađeno na području na kojem je upravo ona obavljala razminiranje, što ukazuje da teren nije u potpunosti očišćen i da je učinjen propust prilikom obavljanja razminiranja, a građanin je pronašao upravo onu vrstu ubojitog sredstva koje je pronađeno tijekom razminiranja, iz čega se osnovano zaključuje da je upravo jedan NUS zaostao.

8. Međutim, u pravu je žaliteljica da je činjenično stanje u postupku nepotpuno i pogrešno utvrđeno, te ovaj drugostupanjski sud, za sada ne može prihvatiti obrazloženje prvostupanjskog suda, budući u dokaznom postupku nisu izvedeni svi dostupni dokazi kojima bi se provjerili navodi obrane okr. pravne osobe. U pisanoj obrani, poričući prekršaj za koji se tereti, okrivljenica je izrazila sumnju u vjerodostojnost prijave povodom koje je izdan prekršajni nalog, odnosno navode građanina koji je na predmetnom području, u blizini obiteljskog doma, pronašao jedan komad NUS-a, imajući u vidu i da je od razminiranja prošlo 7 godina. Obzirom na navedeno, a cijeneći da u spisu predmeta postoje podaci građanina koji je pronašao jedan komad NUS-a, trebalo je u dokaznom postupku navedenog građanina ispitati u svojstvu svjedoka na sve okolnosti pronalaska navedenog predmeta.

9. Budući da je za osuđujuću presudu potrebno sa potrebnom izvjesnošću utvrditi da je okr. počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a odluka o krivnji može se temeljiti samo na činjenici koja je nedvojbeno dokazana, to je slijedom navedenog, za sada, činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno.

10. Slijedom navedenog, trebalo je pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, u kojem će, uvažavajući razloge ovog drugostupanjskog rješenja i navode žalbe okrivljenika, izvesti do sada izvedene dokaze, dokaz na koji je ukazano ovim rješenjem, po potrebi i druge dostupne dokaze i nakon toga ocjenom svih u tom postupku izvedenih dokaza i svih pravno relevantnih činjenica, ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj vezi, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

11. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 2. ožujka 2022.

Zapisničar :

Predsjednica vijeća:

Robert Završki, v. r.

Gordana Korotaj, v. r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Gospiću u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okr. pravnu osoba, branitelja i tužitelja.