REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3757/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića, člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I. D. iz P., OIB: …, koju zastupa punomoćnik D. R., odvjetnik u S., protiv tuženika D. H. iz S., OIB: …, radi utvrđenja ništetnim ugovora, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku, poslovni broj Gž-1100/20-2 od 12. travnja 2021. kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena (u dijelu odluke o troškovima postupka) presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, poslovni broj P-117/19 od 30. listopada 2020., u sjednici održanoj 2. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku, poslovni broj Gž-1100/20-2 od 12. travnja 2021. kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena (u dijelu odluke o troškovima postupka) presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, poslovni broj P-117/19 od 30. listopada 2020.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik osporava istaknute navode tužiteljice, s prijedlogom da „nadležni sud ne dopusti reviziju“.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio kako pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što tužiteljica postavljenim pitanjem polazi od drugačijih činjeničnih utvrđenja od onih koja su navedena u razlozima pobijane presude (da između stranaka nije zaključen prividan pravni posao i da tužiteljica nije dokazala prijevarno postupanje tuženika, pri čemu takvo postupanje ima za posljedicu poništenje ugovora u smislu odredbe čl. 284. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18).

4. Ujedno valja napomenuti da tužiteljica u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno izložila razloge zbog kojih smatra da je pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

5. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 2. ožujka 2022.

Predsjednica vijeća

Renata Šantek, v.r.