Poslovni broj: 26. Kir-1037/21

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sutkinja istrage Vera Polak Presečki, uz sudjelovanje Larise Galić kao zapisničara, odlučujući o prijedlogu oštećenika kao tužitelja I. V., zastupanog po punomoćniku T. S., odvjetniku iz Č., za postupanjem temeljem čl. 55. Zakona o kaznenom postupku/08, u predmetu protiv I. osumnjičenika P. B. i dr., radi kaznenog djela iz čl. 288. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje u tekstu KZ/11), dana 02. ožujka 2022.g.

r i j e š i o  j e

Temeljem čl. 213.c st. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08., 76/09., 80/11., 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 118/18. i 126/19. – dalje u tekstu ZKP/08)

odbija se prijedlog oštećenika kao tužitelja I. V. kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu svojim rješenjem broj: KP-DO- 1354/20 od 21. svibnja 2021.g., odbacilo je kaznenu prijavu protiv I. osumnjičenika P. B. i II. osumnjičenog trgovačkog društva D. d.o.o., zbog kaznenog djela povrede žiga iz čl. 288. st. 1. KZ/11.

2. Oštećenik kao tužitelj I. V. po punomoćniku T. S., odvjetniku iz Č., pravovremeno je preuzeo kazneni progon, dostavljajući ovom sudu ''Podnesak kojim se preuzima kazneni progon i prijedlog za provođenje dokaznih radnji'' radi kaznenog djela iz čl. 288. st. 1. KZ/11.

3. Osumnjičenicima se stavlja na teret da su:

- I. osumnjičeni P. B., OIB: …, S., kao direktor i odgovorna osoba II. osumnjičenika, protivno propisima o zaštiti žiga u trgovačkom prometu rabio znak ''e.'' koji je istovjetan sa zaštićenim verbalnim žigom E., a koji žig nosi registarski broj: … Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, u odnosu na usluge koje su istovjetne s onima za koje je žig E. registriran, na način da je rabio taj znak u reklamiranju, i to tako da je u O., u periodu od 2015.g. do rujna 2019.g. preko portala za elektroničko oglašavanje G. A. vodio kampanju u kojoj se II. osumnjičenik reklamirao koristeći se ključnom riječi E., te je gore opisanim radnjama I. osumnjičenik potencijalne potrošače oštećenika kao tužitelja usmjeravao na web stranicu II. osumnjičenika, čime je javnost bila dovedena u zabludu o pružatelju usluge, a čime je obrtu E., obrt za trgovinu antikvitetima vl. I. V., OIB: …, nositelju zaštićenog žiga E., ovdje oštećeniku, prouzročena znatna materijalna šteta i pribavljena je znatna imovinska korist za II. osumnjičenika,

- II. osumnjičeno trgovačko društvo D. d.o.o., O., OIB: …, 2. kaznenim djelom činjenično i zakonski opisanim pod točkom 1. koje je počinio I. osumnjičenik kao direktor II. osumnjičene pravne osobe D. d.o.o., pribavilo sebi nepripadnu materijalnu korist, oštetivši time oštećenika kao tužitelja.

- pa da su time počinili I. osumnjičeni P. B. kazneno djelo iz čl. 288. st. 1. KZ/11, a II. osumnjičeno TD D. d.o.o. kazneno djelo iz čl. 288. st. 1. KZ/11 u svezi sa čl. 3. st. 1. i 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela.

4. Prijedlog oštećenika kao tužitelja je neosnovan.

5. Kazneno djelo protiv intelektualnog vlasništva - povreda žiga iz čl. 288. st. 1. Kaznenog zakona čini tko protivno propisima o zaštiti žiga u trgovačkom prometu rabi znak koji je istovjetan sa zaštićenim žigom u odnosu na proizvode ili usluge koje su istovjetne s onima za koje je žig registriran ili znak koji je istovjetan ili sličan zaštićenom žigu u odnosu na proizvode ili usluge koji su istovjetni ili slični s onima za koje je žig registriran, istučući znak na proizvodima ili njihovim pakiranjima, nudeći ili stavljajući na tržište ili skladišteći u te svrhe proizvod pod tim znakom ili nudeći ili pružajući usluge pod tim znakom ili uvozeći ili izvozeći proizvode obilježene tim znakom ili rabeći znak na poslovnim proizvodima i u reklamiranju, čime javnost može biti dovedena u zabludu o podrijetlu proizvoda i usluga, i na taj način pribavi znatnu imovinsku korist ili prouzroči znatnu štetu.

6. Pribavljen je predmet Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu te analizom sadržaja istoga ne proizlazi opstojnost osnovane sumnje da su I. i II. osumnjičenici počinili terećeno kazneno djelo. U tom smislu, I. osumnjičenik P. B. negira učin terećenog mu djela, dok iz Službene zabilješke o obavljenom obavijesnom razgovoru sa I. B., suradnikom I. osumnjičenika i partnerom u TD D. d.o.o. koji je naveo da je više upućen u predmetno oglašavanje od P. B., proizlazi da nikad nisu koristili riječ E. i da su zakupili pojam A. pa prilikom upisa te riječi u pretraživač, upisani pojam povlači sve …, a opće je poznato da je pri tome plaćeni oglas posebno istaknut. U odnosu na oštećenika kao tužitelja naveo je da ih smatra konkurencijom pa zato stalno protiv TD D. d.o.o. podnosi tužbe. Ono što je u ovom slučaju naročito bitno je okolnost da je po Trgovačkom sudu u Osijeku provedeno marketinško vještačenje budući se pri Trgovačkom sudu u Osijeku vodio parnični postupak tužitelja I. V. (obrt E.) protiv tuženika D. d.o.o. radi nedopuštenog oglašavanja. Stalni sudski vještak za marketing tržišne komunikacije i oglašavanja u svojem nalazu (list 116-117 spisa) zaključio je da D. d.o.o. u svom oglašavanju nije koristio pojmove E. antikvarijat i antikvarijat E., ali je koristio riječ E. do mjeseca rujna 2019.g. Prilikom pretrage rečenih pojmova pri tome se ne prikazuje oglas niti web stranica, u ovom predmetu, oštećenika kao tužitelja. Naime, pretraživač ne ograničava korištenje verbalnih žigova kao ključnih riječi, a korištenje pojma odnosno imena branda konkurencije, danas je uobičajeno u praksi oglašivača. Upravo radi toga ne postoji mogućnost da bi se korisnici doveli u zabludu poistovjećenjem ponuđača odnosno trgovaca. Vještak je izričito zaključio da nisu pronađeni dokazi koji bi upućivali na nepoštenu poslovnu praksu.

7. Upravo slijedom gornjega, ovaj sud ne nalazi utvrđenim da su I. i II. osumnjičenici putem korištenih platformi dovodili u zabludu korisnike tih platformi, već je, kako proizlazi iz zaključka vještaka, riječ o uobičajenoj praksi u datim mogućnostima oglašavanja.

8. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 02. ožujka 2022.g.

Sutkinja istrage

Vera Polak Presečki

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dozvoljena je žalba Izvanraspravnom vijeću suda u roku od 3 (tri) dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi pismeno u 3 (tri) istovjetna primjerka.

DNA:

1. Oštećenik kao tužitelj I. V. zastupan po punomoćniku T. S., odvjetniku iz Č. – Č. 2. U spis