REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4244/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr, sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja suvlasnika stambene zgrade u Z., 1. A. C., OIB: …, 2. S. C., OIB: …, 3. K. H., …, 4. H. N., OIB: …, 5. S. N., OIB: …, 6. M. R., OIB: …, 7. S. S. K., OIB: … i 8. Ž. Š., OIB: …, koje zastupa upravitelj Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. Z., koje zastupa punomoćnica D. H., odvjetnica u Z., protiv tuženice S. P. iz Z., OIB: …, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž - 851/2021-2 od 19. svibnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv - 1054/20- 14 od 31. ožujka 2021., u sjednici održanoj 2. ožujka 2022.,
r i j e š i o j e:
Revizija tuženice odbacuje se kao nedopuštena.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela reviziju protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž - 851/2021-2 od 19. svibnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv - 1054/20-14 od 31. ožujka 2021.
2. Na reviziju nije odgovoreno.
3. Revizija je nedopuštena.
4. Drugostupanjska odluka u ovoj pravnoj stvari donesena je nakon stupanja na snagu (1. rujna 2019.) Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 70/19 – dalje: ZIDZPP), pa se shodno odredbi čl. 117. st. 4. ZIDZPP-a u ovom postupku primjenjuju odredbe navedenog Zakona o reviziji (čl. 382. – 400. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP). U konkretnom slučaju nije riječ o reviziji koja bi bila dopuštena prema odredbi čl. 382.a ZPP-a (da je riječ o sporu: - o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa, - o utvrđivanju majčinstva ili očinstva, - u povodu tužbi za zaštitu od diskriminacije, te – u povodu tužbi radi objave ispravka informacije). Isto tako, prethodno nije doneseno rješenje kojim je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije protiv presude donesene u drugom stupnju u smislu odredbi čl. 382. st. 1., čl. 385.a i čl. 387. st. 6. ZPP-a. Osim toga, revizija tuženice nije dopuštena niti u smislu odredbe čl. 91.a ZPP-a.
5. Zbog navedenog je shodno odredbi čl. 392. st. 1., 5. i 6. ZPP-a reviziju trebalo odbaciti kao nedopuštenu.
6. S druge strane, ako se podnesena revizija prema svom sadržaju cijeni kao prijedlog za dopuštenje revizije sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. ZPP-a, treba reći da u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno naznačeno pravno pitanje zbog kojeg podnositelj predlaže da mu se revizija dopusti, niti su određeno izloženi razlozi zbog kojih tužitelj smatra da bi određena pitanja bila važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Slijedom toga, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387 st. 3. ZPP-a, zbog čega nije dopušten prijedlog za dopuštenje revizije (čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a).
Zagreb, 2. ožujka 2022.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek, v.r.
