Broj: Ppž-4170/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj kao predsjednice vijeća, te Goranke Ratković i Kristine Gašparac Orlić kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Roberta Završkog kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. M.Ž., zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj: 70/17., 126/19. i 84/21.), odlučujući o žalbi okr. M.Ž., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu od 22. ožujka 2021., broj: 64.Pp-1416/2021, u sjednici vijeća održanoj 2. ožujka 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okr. M.Ž. i potvrđuje prvostupanjska presuda.

II. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) okr. M.Ž. obvezan je naknaditi paušalni trošak žalbenog postupka u iznosu 200,00 (dvjesto) kuna, u roku od 30 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu od 22. ožujka 2021., broj: 64.Pp-1416/2021 proglašen je krivim okr. M.Ž. da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji mu je na temelju tog zakonskog propisa izrečena novčana kazna u iznosu 8.000,00 kuna, u koju je uračunato uhićenje okrivljenika 22. ožujka 2021. u 11,20 sati do 14,10 sati istog dana kao 300,00 kuna novčane kazne, tako da mu preostaje 7.700,00 kuna novčane kazne, koju je dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine preostale novčane kazne te je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu 200,00 kuna.

2. Protiv te presude okr. M.Ž. osobno je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, s prijedlogom da mu se smanji izrečena novčana kazna.

3. Žalba nije osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

4. Žaleći se zbog odluke o kazni okrivljenik navodi da je umirovljenik sa mjesečnim primanjima od 1.800,00 kuna, protiv kojeg se ne vodi nikakav prekršajni ni kazneni postupak. Moli da mu se smanji izrečena novčana kazna u iznosu od 8.000,00 kuna jer mu se ovo desilo prvi puta u životu, u mirovini je od koje jedva preživljava, srčani bolesnik sa ugrađenim pace makerom, ima zdravstvenih problema, sa dotičnom je ostao u dobrim odnosima, još jednom se kaje zbog događaja i moli da se uzmu u obzir sve okolnosti i smanji novčana kazna.

5. Međutim, uz puno uvažavanje žalbenih navoda, ispitujući pobijanu presudu u odnosu na izrečenu novčanu kaznu, ovaj drugostupanjski sud smatra da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrečena primjerena novčana kazna, koja nije previsoka.

6.1. Cijeneći sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, kao i težinu i značaj prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenika, ovaj sud smatra da je novčana kazna u visini od 8.000,00 kuna, a koja kazna je okr. Miloradu Živkoviću izrečena prvostupanjskom presudom, primjerena stupnju njegove krivnje, težini djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

6.2. Prvostupanjski je sud izričući novčanu kaznu okrivljeniku, cijenio kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika priznanje i žaljenje okrivljenika, koje se ponovno ističe u podnesenoj žalbi, dok je kao otegotno cijenio raniju osuđivanost za prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kao i težinu počinjenog prekršaja koja se ogleda u izrazito teškom i grubom fizičkom nasrtaju na žensku osobu. Po ocjeni ovog suda, okolnosti koje se ističu žalbom našle su dovoljno odraza u novčanoj kazni izrečenoj po prvostupanjskom sudu za predmetni prekršaj u kaznenopravnim okvirima propisanim za počinjeni prekršaj (novčana kazna u iznosu od najmanje 2.000,00 kuna - do općeg maksimuma od 50.000,00 kuna ili kazna zatvora do 90 dana) i ne opravdavaju izricanje novčane kazne u nižem iznosu. Naime, sama težina prekršaja, odnosno kriminalna količina u ponašanju okrivljenika za koju je proglašen krivima ( počinio je psihičko i tjelesno nasilje, pri čemu se kod tjelesnog nasilja radi o većem stupnju agresivnosti) po ocjeni ovog suda, opravdava izricanje novčana kazna u iznosu 8.000,00 kuna, te je tako odmjerena novčana kazna primjerena kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, stupnju krivnje, težini djela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona.

Treba naglasiti da okrivljenik žalbu nije potkrijepio odgovarajućim dokazima, pa su navodi žalbe o materijalnoj situaciji koja bi bila razlogom za izricanje novčane kazne u nižem iznosu ostali na razini paušalnog isticanja.

6.3. U izrečenu novčanu kaznu na temelju čl. 40. Prekršajnog zakona pravilno je uračunato oduzimanje slobode okrivljenika kao 300,00 kuna novčane kazne, pa ako okrivljenik u roku od 30 dana od primitka ove presude plati dvije trećine preostale novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ( čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).

8. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika. Naime, ovaj sud smatra da plaćanjem troška žalbenog postupka u iznosu 200,00 kuna, dakle neznatno iznad minimalno mogućeg iznosu paušalne svote, neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okr. Milorada Živkovića.

9. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 2. ožujka 2022.

Zapisničar :

Predsjednica vijeća:

Robert Završki, v. r.

Gordana Korotaj, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenika, oštećenicu i tužitelja.