REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3320/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja i Đura Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. S. OIB … iz O., kojeg zastupa punomoćnik V. V., odvjetnik u R. protiv tuženika Grada Opatije OIB … kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva K. & P., odvjetnici u R., radi stjecanja bez osnove, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovnog broja Gž-1272/2018-2 od 30. ožujka 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1597/16-32 od 9. ožujka 2018. u sjednici održanoj 2.ožujka 2022.,
r i j e š i o j e
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovnog broja Gž-1272/2018-2 od 30. ožujka 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1597/16-32 od 9. ožujka 2018.
2. Polazeći od odredbe članka 385. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP-a), a postupajući sukladno odredbi članka 385. a i članka 387. ZPP-a revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. Pitanjima pod 1.a) i 1.b) predlagatelj problematizira obvezu tuženika kao nepoštenog posjednika da tužitelju kao vlasniku predmetnog poslovnog prostora plaća pored naknade ubranih civilnih plodova (uprihođenih iznosa zakupnine) i tržišnu vrijednost zakupnine predmetne nekretnine koju bi tuženik kao zakupnik morao platiti tužitelju te da li jedna obveza isključuje drugu. Odgovor na postavljena pitanja ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja, odnosno je li u postupku stranka na kojoj leži teret dokazivanja dokazala da je osim davanja u zakup stekla i neke druge koristi od predmetne nekretnine. Stoga navedena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385. a stavak 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. stavka 1. u vezi s člankom 387. stavkom 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 2. ožujka 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
