REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 520/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja i Đure Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Z. K. OIB … iz T., koju zastupa punomoćnica M. Ž., odvjetnica u S., protiv 1. tuženika O. b. d.d. Z., OIB … Z., kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Ž. i p., odvjetnici u Z. i 2. tuženika B. K. OIB … iz Z., radi ništetnosti i utvrđenja, odlučujući o prijedlogu 1. tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovnog broja Gž- 1481/2019-2 od 18. lipnja 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-650/16 od 14. ožujka 2018. u sjednici održanoj 2.ožujka 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog 1. tuženika O. b. d.d. Z. za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik pod 1.) je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovnog broja Gž-1481/2019-2 od 18. lipnja 2020., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P- 650/16 od 14. ožujka 2018.
2. Polazeći od odredbe članka 385. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP-a), a postupajući sukladno odredbi članka 385. a i članka 387. ZPP-a revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. Prvo pitanje se odnosi na trajanje bračne zajednice tužiteljice i 2. tuženika prije kupnje predmetne nekretnine te je li ta činjenica dokaz o zajedničkoj imovini bračnih drugova. Tako postavljeno pitanje je činjenične naravi koje ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja, a pri tome predlagatelj polazi i od pogrešne pretpostavke u odnosu na zaključak drugostupanjskog suda da niti iz jednog dokaza u spisu ne proizlazi da je predmetno zemljište kupljeno iz sredstva koji bi predstavljali posebnu imovinu 2. tuženika. Pitanjima pod 2.a) i 2. b) predlagatelj problematizira je li u konkretnom postupku dokazano zajedničko vlasništvo bračnih drugova nad predmetnom nekretninom. Dakle, odgovor na postavljeno pitanje ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja. Trećim pitanjem predlagatelj polazi od utvrđenja činjenica u konkretnom postupku, koje pitanje je činjenične naravi. Četvrtim pitanjem 1. tuženik izražava nezadovoljstvo pobijanom drugostupanjskom odlukom, ističući bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a. Petim pitanjem pod a), b) i c) predlagatelj problematizira primjenu načela povjerenja u zemljišne knjige te tko uživa veću pravnu zaštitu, neupisani i nesavjesni suvlasnik nekretnine ili savjesni stjecatelj predmetne nekretnine, o čemu drugostupanjski sud u obrazloženju pobijane odluke nije izražavao pravno shvaćanje. Stoga navedeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385. a stavka 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 392. stavka 1. u vezi s člankom 387. stavkom 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 2. ožujka 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
