REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2717/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek, predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u izvanparničnom predmetu predlagatelja pod 1. R. M. iz Z., OIB: … i 2. M. M. iz Z., OIB: …, koje zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu M., B. i V. d.o.o. u S., protiv protustranaka pod 1. J. M. iz B., C. G., OIB: …, 2. A. M. iz D. V., (ranije iz B.), OIB: … i 3. M. M. iz D. V., (ranije iz B., C. G.), OIB: …, koje zastupa punomoćnik Z. D., odvjetnik u T., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući o prijedlogu protustranaka za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž- 390/18-2 od 25. ožujka 2020. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj R1-535/15 od 17. studenoga 2017., u sjednici održanoj 2. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog protustranaka za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protustranke su podnijele prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž-390/18-2 od 25. ožujka 2020. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj R1-535/15 od 17. studenoga 2017.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna u smislu odredbe čl. 385. a ZPP-a.

4. Naime, prvo pitanje iscrpljuje se u isticanju bitne povrede dok osporena drugostupanjska odluka nije donesena na temelju nekog zauzetog shvaćanja u primjeni postupovnih odredbi na koje se u prijedlogu pozivaju predlagateljice (koje eventualno nije podudarno s nekim drugim shvaćanjem) pa se za postavljeno pitanje ne može uzeti da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a.

5. Drugo postavljenim pitanjem protustranke polaze od drugačijih činjeničnih okolnosti od onih koje su navedene u razlozima pobijane odluke (da su se stranke suglasile da se nekretnine u suvlasništvu stranaka razvrgnu prema cjelinama (skupina A i B) razmjerno suvlasničkim dijelovima i „… da bi vrijednost poljoprivrednog zemljišta bila jednaka za sve čestice kao i vrijednost građevinskog zemljišta“).

6. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 2. ožujka 2022.

Predsjednica vijeća

Renata Šantek, v.r.