REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4826/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice M. I. iz Z., OIB: … i drugotužitelja T. I. iz Z., OIB: … , koje zastupa punomoćnik A. K., odvjetnik u Odvjetničkom društvu H., K., Š. B. i p. u Z., protiv prvotuženika P. k. z., Z., OIB: … , kojeg zastupa punomoćnica Z. Z. B., odvjetnica u Z. i drugotuženika S. B. iz Z., OIB: … , kojeg zastupa punomoćnik G. M., odvjetnik u Odvjetničkom društvu M. i p. u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu prvotuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-551/2021-2 od 16. lipnja 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 5465/2009-67 od 22. veljače 2021., u sjednici vijeća održanoj 2. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije prvotuženika Prvostolnog kaptola zagrebačkog odbacuje se.

Obrazloženje

1. Prvotuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-551/2021-2 od 16. lipnja 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 5465/2009-67 od 22. veljače 2021. u točkama I. i III. izreke.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije prvotuženik predlaže da se dopusti revizija radi sljedećih postavljenih pitanja:

"1. Može li sud, utvrditi da je obveza djeljiva, a ne solidarna, kako su to tužitelji postavili konačno specificiranim tužbenim zahtjevom i je li sud time prekoračio tužbeni zahtjev odlučivši na svoju ruku o djeljivosti obveze tj. o nečemu što tužitelji nisu tražili (podijelivši obvezu na dijelove na način da svakog od tuženika obvezuje na isplatu njegovog dijela iako tužitelji utužuju solidarnost)?

2. Odgovara li I-tuženik (iako je isti samo formalno upisani zk. vlasnik predmetnih nekretnina), za pravne nedostatke nekretnine, budući da je ugovorom zaključenim između parničnih stranaka izričito navedeno da isti ne posjeduje predmetnu nekretninu (čl. IV. Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 10. 6. 2008.g.)?"

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

4. Prema odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 148/11.- proč. tekst, 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19. - dalje: ZPP) Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP. Nadalje, temeljem odredbe čl. 385.a ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se može očekivati da bi odgovor o nekom pravnom pitanju bilo važno za odluku u sporu te (naročito) za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Postupajući prema odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. ocijenjeno je da pitanja koja postavlja prvotuženica u prijedlogu za dopuštenje revizije nemaju značaj pitanja koja bi bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što je riječ o pitanjima kod kojih odgovor ovisi o okolnostima svakog pojedinog (konkretnog) slučaja.

6. Osim toga, prvotuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno izložio razloge zbog kojih smatra da su postavljena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

7. Zbog svega gore navedenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.

Zagreb, 2. ožujka 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.