REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 937/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja i Đure Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice-protutuženice mlt. T. V. OIB … i II. tužitelja-protutuženika mlt. M. V. OIB … , oboje iz D. P., koje zastupa majka i z.z.

V. P. protiv tuženika-protutužitelja J. V. OIB … iz P., kojeg zastupa punomoćnik L. Š., odvjetnik u Z. radi povećanja i smanjenja uzdržavanja, odlučujući o prijedlogu tuženika-protutužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž Ob-422/2021-2 od 9. rujna 2021., kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P Ob-53/2020 od 28. lipnja 2021., na sjednici održanoj 2. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog tuženika-protutužitelja za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženik-protutužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob-422/2021-2 od 9. rujna 2021., kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P Ob-53/2020 od 28. lipnja 2021.

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće. Prvim pitanjem ističe se moguće počinjenje bitnih povreda odredaba parničnog postupka. Osim što zbog toga nije moguće podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije, u odnosu na to pitanje nisu naznačeni razlozi važnosti. Ostala pitanja naznačena u prijedlogu, kojih je inače veliki broj, u suštini su činjeničnopravne naravi. Njima i njihovim obrazloženjem predlagatelj zapravo iznosi svoje vlastito viđenje činjenica utvrđenih u postupku i daje opet vlastito viđenje njihove ocjene i utjecaja na visinu uzdržavanja. Pri tome valja naznačiti da pitanja pod VI. VII. i VIII. osim subjektivnog poimanja utvrđenog činjeničnog stanja sadrže i preispitivanje ovlasti suda koje nije moguće preispitivati prijedlogom za dopuštenje revizije. Navedena sudska praksa uz pojedina pitanja u tom slučaju nije ni od kakvog utjecaja na njihovu važnost jer se radi o okolnostima svakog pojedinog slučaja. Zbog toga nisu ispunjeni uvjeti za intervenciju ovoga suda.

4. Slijedom navedenoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 2. ožujka 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.