REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 3179/2019-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada Makarske, OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik K. P., odvjetnik u S., protiv I-tuženice M. S. r. F. iz Z., OIB: ..., i II-tuženika J. F. iz Z., OIB: ..., oboje zastupani po punomoćnici S. A., odvjetnici u M., kao nasljednicima ranije tuženice I. F. ud. A., M., OIB: ..., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1694/2017-7 od 24. siječnja 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Makarskoj poslovni broj P-1867/15 od 24. travnja 2017., u sjednici održanoj 2. ožujka 2022.,

p r e s u d i o  j e:

Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik za cijelo čest.zem.352/2 i 332/4 u ZU 1434 KO M.-M., pa je stoga tužitelj ovlašten zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva za cijelo na čest.zem.352/2 i 332/4 ZU 1434 KO M.-M., uz prethodni izbris istog prava sa imena tuženika što je tuženik dužan trpjeti.

2. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi troškove postupka u iznosu od 20.062,50 kn u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže revizijskom sudu preinačiti pobijanu presudu u smislu navoda revizije, podredno prihvatiti reviziju, ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti na ponovno raspravljanje i odlučivanje. Tužitelj je zatražio trošak revizije.

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

5. Revizija nije osnovana.

6. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ovoga Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. Suprotno navodima revizije pobijana presuda sadrži jasne razloge o svim odlučnim činjenicama, koji kao takovi, ne proturječe sadržaju spisa, slijedom čega pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Stoga, neosnovano tužitelj ističe revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

8. U skladu s odredbom čl. 392.a st. 1. ZPP i čl. 386. ZPP ovaj sud nije uzeo u razmatranje (u obzir) u reviziji istaknute bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 151., čl. 152., čl. 154., čl. 155., čl. 281., čl. 288. st. 2. i čl. 338. ZPP jer revident, osim što se na iste pozvao, nije obrazložio razloge zbog kojih ih podnosi, dok u odnosu na ostale u reviziji istaknute bitne povrede odredaba parničnog postupka (čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 2. st. 1., čl. 5. st. 1., čl. 220., čl. 221.a, čl. 107. st. 1., čl. 108. st. 1., 2. i 3., čl. 281. i čl. 288. ZPP) u skladu s odredbom čl. 396. st. 3. ZPP ovaj sud svoju odluku nije obrazlagao budući se na te povrede tužitelj pozivao i u žalbi, a koji žalbeni razlog je drugostupanjski sud pravilno ocijenio neosnovanim. Tomu treba dodati da u takvoj situaciji navodi revizije da drugostupanjski sud nije "sankcionirao" propust prvostupanjskog suda koji je nastao odustajanjem od saslušanja svjedoka A. R. i da je stoga nepravilno primijenio čl. 220. ZPP, a što je bilo od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne pobijane presude na koji način je ostvarena bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP pred drugostupanjskim sudom, u osnovi predstavljaju samo vlastitu (proizvoljnu) tvrdnju tužitelja, bez uporišta u sadržaju spisa.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi da je vlasnik nekretnina čest. zem. 352/2 i 332/4 iz ZU 1434 KO M.-M.

10. Nižestupanjski sudovi polazeći od toga da je tužitelj dokazao samo da je S. A. bio rođen ... 1893. te bi u vrijeme podnošenja tužbe (u veljači 2013.) imao 119 godina, pa je doista predmnijeva da je on umro, međutim da tužitelj nije dokazao kada je S. A. umro, a datum njegove smrti da je odlučan za primjenu mjerodavnog Zakona o nasljeđivanju zaključuju da u parnici tužitelj, na kojem je teret dokaza, nije dokazao da iza smrti Josipa Antunovića nisu ostali nasljednici (odnosno da je riječ o ošasnoj imovini), već naprotiv da iz iskaza svjedoka E. S. i J. F. te ranije tuženice I. F. proizlazi, odnosno utvrđeno je da je iza S. A. ostala zakonska nasljednica - njegova supruga B. A., rođena S., slijedom čega tužbeni zahtjev odbijaju kao neosnovan budući tužitelj nije dokazao valjani pravni temelj za stjecanje prava vlasništva predmetnih čestica (čl. 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima – "Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06,141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14).

11. Tužitelj u reviziji u osnovi ponavlja navode iz žalbe, međutim, ovaj sud prihvaća pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova, kao i razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude.

12. Odredbom čl. 396. st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude ako ih prihvaća ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda. Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju iz stavka 1. toga članka revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

13. S obzirom da ovaj sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude tužitelj se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci u kojoj bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije navedene odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude, koja će se na temelju odredbe stavka 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.

14. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe čl. 393. ZPP, revizija tužitelja odbijena je kao neosnovana.

Zagreb, 2. ožujka 2022.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.