REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: III Kr 17/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Vesne Vrbetić kao predsjednice vijeća te Ratka Šćekića i Dražena Tripala kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv osuđenog N. N. zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak i 101/17. - dalje: KZ/11.), odlučujući o zahtjevu osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude koju čine presuda Općinskog suda u Virovitici od 6. ožujka 2020. broj K-131/2018.-24. i presuda Županijskog suda u Splitu od 15. lipnja 2021. broj Kž-348/2020.-8., u sjednici održanoj 2. ožujka 2022.,
p r e s u d i o j e :
Odbija se kao neosnovan zahtjev osuđenog N. N. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude.
Obrazloženje
1. Pravomoćnom presudom koju čine presuda Općinskog suda u Virovitici od 6. ožujka 2020. broj K-131/2018.-24. i presuda Županijskog suda u Splitu od 15. lipnja 2021. broj Kž-348/2020.-8. osuđen je N. N. zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 2. KZ/11. na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine.
2. Protiv te presude osuđenik je putem branitelja, odvjetnika D. V. podnio zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude s prijedlogom da se ukinu pravomoćna presuda Općinskog suda u Virovitici od 6. ožujka 2020. broj K- 131/2018.-24. i presuda Županijskog suda u Splitu od 15. lipnja 2021. broj Kž- 348/2020.-8. te da se predmet uputi na ponovno suđenje i odluku, odnosno da se osuđenika blaže kazni.
III Kr 17/2022-3
3. Na temelju članka 518. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.-pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.) spis je sa zahtjevom dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske koje je podnijelo odgovor s mišljenjem da je zahtjev neosnovan.
4. Odgovor Državnog odvjetništva Republike Hrvatske dostavljen je osuđeniku i njegovom branitelju koji se na njega nisu očitovali.
5. Zahtjev nije osnovan.
6. U zahtjevu se navodi da je podnesen na temelju članka 517. stavka 1. točke 2. ZKP/08. tako što su počinjene dvije povrede iz članka 468. stavka 2. ZKP/08. i na temelju članka 517. stavka 1. točke 3. ZKP/08. jer je povrijeđeno pravo obrane na raspravi i jer je došlo do povreda odredaba kaznenog postupka u žalbenom postupku koje su utjecale na presudu.
6.1. Obrazlažući jednu od povreda iz članka 468. stavka 2. ZKP/08. osuđenik navodi da se presuda temelji na nezakonitom dokazu u smislu članka 10. ZKP/08. jer je očevid tijekom kojega su izuzimani tragovi i predmeti koji se dovode u vezu s ovim kaznenim djelom "proveden bez naloga suda radi čega svi rezultati takvog očevida predstavljaju nezakonit dokaz". Osim što u zahtjevu nije konkretizirano koje od zakonskih pretpostavki za nezakonitost dokaza iz članka 10. stavka 2. ZKP/08. bi bile ostvarene u opisanoj situaciji, ovaj sud, nakon uvida u sporni zapisnik u očevidu na listu 8. do 9. spisa predmeta, nije našao da bi se radilo o nezakonitom dokazu iz članka 10. stavka 2. ZKP/08., a niti da bi bila počinjena neka druga nezakonitost prilikom provođenja spornog očevida. Naime, kao što je i drugostupanjski sud pravilno primijetio, policija je 2. siječnja 2018. u predjelu J., u blizini mjesta G., ovlašteno i zakonito provela navedeni očevid na temelju članka 212. stavka 2. ZKP/08., dakle kao hitnu dokaznu radnju o kojoj je prethodno obaviješten i državni odvjetnik. Za tu hitnu dokaznu radnju nije bio potreban nalog suda, a kako se to pogrešno tvrdi u podnesenom zahtjevu.
6.2. Obrazlažući daljnju povredu iz članka 468. stavka 2. ZKP/08., u vidu teške povrede prava na pravično suđenje "zajamčeno Ustavom i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda", podnositelj zahtjeva iznosi svoje viđenje izvedenih dokaza – rezultata daktiloskopskog i toksikološkog vještačenja koje povezuje s količinom pronađene droge i zaključuje da sud nije s jednakom pažnjom ispitao i utvrdio činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist. Iz takvog obrazloženja je vidljivo da osuđenik u zahtjevu ponovno analizira dokaze i donosi svoje činjenične zaključke, čime u suštini osporava pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja. Međutim, prigovori koji se odnose na činjenično stanje ne mogu biti predmet razmatranja u okviru ovog izvanrednog pravnog lijeka jer bi se time faktično uveo treći stupanj odlučivanja o činjenicama, a što nije u skladu sa člankom 517. ZKP/08. u kojem su točno precizirani osnovi iz kojih se može podnijeti zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude.
III Kr 17/2022-3
6.3. Iako je u zahtjevu naznačeno da je podnesen i zbog povrede prava okrivljenika na obranu na raspravi i zbog povrede odredaba kaznenog postupka u žalbenom postupku koje su utjecale na presudu (članak 517. stavak 1. točka 3. ZKP/08), u nastavku zahtjeva nije obrazloženo na koji način odnosno kako bi bile počinjene istaknute povrede pa je očigledno da se u konkretnom slučaju radi o paušalno iznesenim tvrdnjama podnositelja zahtjeva koje ničim nisu argumentirane.
7. Slijedom navedenog nije osnovan zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude i na temelju članka 519. u vezi članka 512. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 2. ožujka 2022.
Predsjednica vijeća:
Vesna Vrbetić, v.r.
