REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4076/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. B. iz S. G., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici T. V., odvjetnik u S. i Z. F., odvjetnik u S. G., protiv tuženika: 1. M. A. iz I., M. d. B. OIB: …, koju zastupa punomoćnik I. P., odvjetnik u S. G., 2. A. P. iz S. G., OIB: …, 3. D. P. iz S. G., OIB: … i 4. M. S. iz T., OIB: …, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tuženice pod 1. za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku broj Gž - 519/2021-3 od 17. lipnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu broj P - 4884/2017 od 24. ožujka 2021., u sjednici održanoj 2. ožujka 2022.,
r i j e š i o j e :
Dopušta se tuženici pod 1. revizija protiv presude Županijskog suda u Sisku broj Gž - 519/2021-3 od 17. lipnja 2021. zbog pravnog pitanja: „...da li sud svojom odlukom može osobu utvrditi vlasnikom posebnog dijela zgrade (potkrovlja) kada taj dio zgrade u trenutku donošenja odluke nije u zemljišnim knjigama upisan kao posebni dio zgrade i kada taj dio zgrade (potkrovlje) ne predstavlja samostalnu uporabnu cjelinu?“
Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tuženica pod 1. je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku broj Gž - 519/2021-3 od 17. lipnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu broj P - 4884/2017 od 24. ožujka 2021.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj osporava istaknute navode tuženice, s prijedlogom da ovaj sud donese rješenje kojim se odbacuje prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 2. ZPP-a zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda (Rev – 549/82 od 14. prosinca 1982., Rev – 549/82 od 14. prosinca 1982., Rev – 549/82 od 14. prosinca 1982., Rev – 1535/81 od 8. prosinca 1981., Revx – 567/16 od 3. listopada 2017., Rev – 2642/16 od 5. svibnja 2021.).
4. Stoga je valjalo temeljem odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP-a riješiti kao u izreci ovog rješenja.
5. Zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer isti nije bio potreban u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a.
Zagreb, 2. ožujka 2022.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek, v.r.
