REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2522/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. T. d.d., OIB …, V., kojeg zastupa punomoćnik D. D., odvjetnik u Z., protiv tuženika K. - I. d.o.o., OIB …, Z., kojeg zastupa punomoćnik B. Š., odvjetnik u Odvjetničkom društvu B., Š., D. i S., Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2447/2017-4 od 9. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-4273/2013 od 16. prosinca 2014., u sjednici održanoj 2. ožujka 2022.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženika i potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je presuđeno:
„I Održava se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koje je na temelju vjerodostojne isprave donio javni bilježnik J. M. R. iz Z., …, poslovni broj Ovrv-2409/2012 od 31. prosinca 2012. godine, kojim se nalaže:
"I Temeljem vjerodostojne isprave – saldakonti otvorene stavke – od 11. prosinca 2012. godine, nalaže se ovršeniku da u roku od 8 dana od dana primitka ovog rješenja o ovrsi ovrhovoditelju namiri glavnicu u iznosu od 83.468,75 kn te zateznu kamatu kako u nastavku slijedi:
- zateznu kamatu na iznos od 83.468,75 kn tekuću od 26. veljače 2010. godine do dana isplate,
do dana 30. lipnja 2011. godine po stopi od 17% godišnje, a od dana 1. srpnja 2011. godine do dana isplate, po stopi od 15% godišnje, a u slučaju promjene kamatne stope, po stopi koja se dobije uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dna polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 8 postotnih poena.
II Pored iznosa utvrđenih točkom I ovog rješenja, ovršeniku se nalaže da ovrhovoditelju u roku od 8 dana namiri troškova donošenja ovog rješenja o ovrsi u iznosu od 1.555,86 kn, zajedno sa zateznom kamatom na navedeni iznos tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do dana isplate, po stopi od 12% godišnje,a slučaju promjene kamatne stope, prema kamatnoj stopi koja se dobije uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena."
II Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnički trošak u iznosu od 4.315,00 kn u roku od 8 dana.“.
2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tuženik zbog pitanja:
„1. Je li drugostupanjski sud iz bio dužan ukinuti iz razloga apsolutno bitne povrede odredbi parničnog postupka u smislu čl. 354. st.2. t.11. Zakona o parničnom postupku prvostupanjsku presudu i dopunsko rješenje prvostupanjskog suda kojima se odbija tuženikov prigovor radi prebijanja ako je prvostupanjski sud u povodu tuženikovog prigovora radi prebijanja propustio deklaratornom odlukom odlučiti o postojanju tuženikove tražbine prema tužitelju, odnosno utvrditi postoji li ona ili ne, a pritom odbijajući tuženikove dokazne prijedloge izvođenja građevinskog vještačenja u svrhu dokazivanja postojanja protutražbine prema vjerovniku?
2. Čini li bitnu povredu odredbi parničnog postupka u smislu čl. 355 Zakona o parničnom postupku sud koji, u postupku pokrenutom prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe vođene po Zakonu o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi (NN 108/2012, 144/2012, 81/2013, 112/2013), tuženikov prigovor radi prebijanja istaknut nakon pokretanja postupka predstečajne nagodbe odbacuje temeljem članka 68.st.1. Stečajnog zakona iako se predstečajni postupak nad tužiteljem vodi po odredbama Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi (NN 108/2012, 144/2012, 81/2013, 112/2013), a tužitelj nije sukladno istome iskoristio svoje pravo iz čl. 70. st.1. ili st.2.
3. Čini li bitnu povredu odredbi parničnog postupka u smislu čl. 355 Zakona o parničnom postupku sud koji tuženikov prigovor radi prebijanja istaknut nakon pokretanja postupka predstečajne nagodbe odbacuje temeljem članka 68.st.1. Stečajnog zakona iako se predstečajni postupak vodi nad tužiteljem, a ne nad tuženikom?
4. Čini li bitnu povredu odredbi parničnog postupka u smislu čl. 355 Zakona o parničnom postupku sud koji, u postupku pokrenutom prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe vođene po Zakonu o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi (NN 108/2012, 144/2012, 81/2013, 112/2013), tuženikov prigovor radi prebijanja istaknut nakon pokretanja postupka predstečajne nagodbe odbacuje temeljem članka 68.st.1. Stečajnog zakona iako se predstečajni postupak nad tužiteljem vodi po odredbama Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi (NN 108/2012, 144/2012, 81/2013, 112/2013), a tužitelj nije sukladno istome iskoristio svoje pravo iz čl. 70. st.1. ili st.2.“
ističući da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti sukladno odredbi čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Prijedlog je nedopušten.
5. Iz stanja spisa slijedi da je sud prvog stupnja dopunskim rješenjem od 17. lipnja 2020. (list 75-76 spisa), koje je postalo pravomoćno (klauzula pravomoćnosti na listu 77 spisa) jer se niti jedna stanka na njega nije žalila, odbacio prigovor radi prijeboja.
5. Stoga pitanja koja postavlja tuženik a koja se sva temelje na prigovoru radi prijeboja nisu pitanja koja bi udovoljavala uvjetima iz čl. 385.a ZPP-a jer o odgovoru na njih kraj takve procesne situacije ne ovisi odluka u ovom postupku.
6. Stoga je riješeno kao u izreci na temelju odredbe čl. 387. st. 5. u vezi s čl. 392. ZPP-a.
Zagreb, 2. ožujka 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
