REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4788/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, OIB …, Z., kojeg zastupa punomoćnik K. M., odvjetnik u Z., protiv tuženika A. M. d.o.o., OIB …, Z., kojeg zastupa punomoćnik Z. I., odvjetnik u Z., radi povrede autorskog i srodnog prava i prava na žig te naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4634/2017-4 od 12. studenog 2019., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-3939/2011-21 od 8. svibnja 2015., u sjednici održanoj 2. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja, javne ustanove Hrvatske radiotelevizije.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

„1. Utvrđuje se da je tuženik, A. M. d.o.o., …, Z. na Internet stranici … dana … godine bez ovlaštenja tužitelja, Hrvatske radiotelevizije, …, Z., objavio dio emisije "D." u trajanju od 15 minuta i 21 sekunde objavljene dana … godine u programu tužitelja, te na taj način neovlaštenim stavljanjem na raspolaganje javnosti dijela iste emisije počinio povredu autorskog i srodnih prava tužitelja, kao i povredu tužiteljeva prava na zaštićeni figurativni žig D., registarski broj …;

2. Zabranjuje se tuženiku da umnožava, stavlja u premet i na raspolaganje javnosti, prodaje ili na bilo koji drugi način čini dostupnim javnosti dio emisije "D." u trajanju od 15 minuta i 21 sekunde objavljene dana … godine u programu tužitelja;

3. Nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana na ime povrede autorskih i srodnih prava isplati tužitelju iznos od 13.000,00 kuna s zakonskim zateznim kamatama po stopi od 14% godišnje za razdoblje od 06.05.2011. godine do 30.06.2011. godine, a od 01.07.2011. godine po stopi od 12% godišnje odnosno prema važećoj eskontnoj stopi HNB-a uvećanoj za pet postotnih poena;

4. Odbija se dio tužbenog zahtjeva na ime povrede autorskih i srodnih prava u iznosu od 77.000,00 kuna.

5. Nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana na ime povrede prava žiga isplati tužitelju iznos od 5.000,00 kuna s zakonskim zateznim kamatama po stopi od 14% godišnje za razdoblje od 06.05.2011. godine do 30.06.2011. godine, a od 01.07.2011. godine po stopi od 12% godišnje odnosno prema važećoj eskontnoj stopi HNB-a uvećanoj za pet postotnih poena;

6. Odbija se dio tužbenog zahtjeva za isplatu iznosa od 70.000,00 kuna s zakonskim zateznim kamatama tekućim od 06. svibnja 2011. godine do isplate na ime povrede prava osobnosti tužitelja;

7. Odbija se dio tužbenog zahtjeva za objavu ove presude na trošak tuženika u dnevnom listu "J. l.";

8. Ova presuda ima se objaviti na trošak tuženika na Internet portalu …; 9. Nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana isplati tužitelju parnični trošak u iznosu od 3.375,00 kuna.“.

2. Presudom i rješenjem suda drugog stupnja presuđeno je:

„I. Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-3939/2011-21 od 8. svibnja 2015. u točki 1. njezine izreke u dijelu kojim se utvrđuje da je tuženik na internet stranici … bez ovlaštenja tužitelja objavio dio emisije „D.“ u trajanju od 15 minuta i 21 sekunde objavljene … u programu tužitelja te na taj način neovlaštenim stavljanjem na raspolaganje javnosti dijela te emisije počinio povredu autorskog i srodnog prava tužitelja i u točki 2. njezine izreke.

II. Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-3939/2011-21 od 8. svibnja 2015. u točki 6. njezine izreke.

III. Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 3939/2011-21 od 8. svibnja 2015. u dijelu točke 1. njezine izreke i u točki 5. njezine izreke i sudi:

Odbijaju se kao neosnovani sljedeći tužbeni zahtjevi:

1. Utvrđuje se da je tuženik povrijedio tužiteljeva prava na zaštićeni figurativni žig „D.“ registarski broj …

2. Nalaže se tuženiku u roku od osam dana na ime povrede prava žiga isplatiti tužitelju iznos od 5.000,00 kn (pettisuća kuna) s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 6. svibnja 2011. do isplate.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-3939/2011-21 od 8. svibnja 2015. u točkama 3., 4., 7., 8. i 9. njezine izreke i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud u svojoj konačnoj odluci.“.

3. Protiv presude suda drugog stupnja u dijelu u kojem nije uspio u sporu (točke II i III izreke) tužitelj podnosi prijedlog za dopuštenje revizije zbog pitanja koja glase:

„a) Može li neprimjereno i neadekvatno korištenje i prezentiranje proizvoda pravne osobe dovesti po povrede prava osobnosti takve osobe, odnosno, prava na ugled, dobro ime i slobodu privređivanja?

b) Povrjeđuju li se samim neovlaštenim objavljivanjem medijskog sadržaja jednog medijskog nakladnika od strane drugog medijskog nakladnika prava osobnosti, odnosno, pravo na ugled, dobro ime i slobodu priređivanja, nakladnika čiji je medijski sadržaj neovlašteno objavljen?

c) Smatra li se objavljivanje žigom zaštićenog medijskog sadržaja jednog medijskog nakladnika, bez odobrenja tog nakladnika, od strane drugog nakladnika, nepoštenim iskorištavanja reputacije takvog žiga?“

ističući da navedena pitanja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

4. Na prijedlog je odgovoreno.

5. Prijedlog nije dopušten.

6. U prijedlogu, sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP-a stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

7. Da bi se dopustilo podnošenje revizije, a sukladno odredbi čl. 385.a ZPP-a, potrebno je da se može očekivati odluka o nekom pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a osobito:

- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda, ili

- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda, pogotovo ako sudska praksa viših sudova nije jedinstvena, ili

- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem sudska praksa revizijskog suda nije jedinstvena, ili

- ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi - osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnoga prvostupanjskoga i žalbenoga postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Suda Europske unije - trebalo preispitati sudsku praksu.

8. Prva dva pitanja koja postavlja tužitelj ne udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a ZPP-a jer odgovor na njih, a koja se u suštini svode na pitanje prava na naknadu i visinu neimovinske štete ovise o okolnostima svakog konkretnog slučaja pa time nisu pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

9. Treće pitanje, također nije pitanje koje udovoljava uvjetima iz čl. 385.a ZPP-a iz istih razloga kao pod točkom 8. ovog obrazloženja. Također pozivanje na odluku Europskog suda C-487/07 glede primjene Direktive 89/104 nije valjan razlog važnosti jer se ta odluka odnosi na situaciju gdje je korišten žig na proizvodu koji je sličan žigu koji ima tradiciju i ugled a da bi se iskoristila privlačnost samog proizvoda što u ovoj parnici nije slučaj.

10. Zbog svega gore navedenog valjalo je prijedlog tužitelja odbaciti i riješiti kao u izreci sukladno odredbi čl. 387. st. 5. u svezi s čl. 392. ZPP-a.

Zagreb, 2. ožujka 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.