REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 2181/2017-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I. B. ud. P. iz SR Njemačke, zastupana po punomoćniku D. J., odvjetniku u I., protiv tužene R. B. ž. M. iz K. N., zastupane po punomoćnici A. R., odvjetnici u S., radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2100/15 od 16. veljače 2017., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pst-134/2014 od 10. srpnja 2015., u sjednici održanoj 2. ožujka 2022.,
p r e s u d i o j e:
Odbija se revizija tužiteljice.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je presuđeno:
„I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
„Utvrđuje se da je tužiteljica vlasnica za ¼ nekretnine označene kao čz. 641/2, površine 600 metara četvornih, te zgrade sagrađene na ovoj nekretnini tlocrtne površine 80 metara četvornih, sve uknjižene u zu 1814 ko. K. N.
Dužna je tuženica u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe predati u posjed i na slobodno raspolaganje 1/4 naprijed označene nekretnine, slobodnu od osoba i stvari, kaniti se svakog pačanja u onaj dio nekretnine koji se da u posjed i vlasnost tužiteljice.
Dužna je tuženica u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi troškove prijepora prema određenju suda sa zakonskom kamatom na ovaj iznos počev od dana presuđenja, a na uplate počev od dana uplate.
Svi kamatnjaci teku do namire potraživanja tužiteljice.“
II. Nalaže se tužiteljici, u roku od 15 dana, naknaditi tuženoj trošak parničnog postupka u iznosu od 6.250,00 kuna.“.
2. Protiv presude suda drugog stupnja reviziju u smislu odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 - dalje: ZPP) podnosi tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a kako iz navoda revizije slijedi i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
3. Na reviziju nije odgovoreno.
4. Revizija je neosnovana.
5. Pozivanje na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka, a da se pri tome određeno ne navodi u čemu bi se te povrede sastojale nisu od značaja u ovoj fazi postupka jer glede tog revizijskog prigovora revident nije postupio sukladno odredbi čl. 386. ZPP-a.
6. U revizijskoj fazi postupka nije dopušteno isticati prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja kako to slijedi iz odredbe čl. 385. ZPP-a pa taj prigovor revizije i nije moguće uzeti u razmatranje.
7. Sudovi su u tijeku postupka utvrdili da Izjava od 22. travnja 1976. (list 3 spisa) nije istinita pa da slijedom toga ne postoji pravna osnova za priznanje prava vlasništva tužiteljici na spornim nekretninama pobliže opisanim u izreci presude suda drugog stupnja.
8. Stoga, su sudovi pravilno primijenili materijalno pravo , odredbu čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugom stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14) prema kojoj odredbi vlasništvo se može steći na temelju pravnoga posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona, a tužiteljica nije dokazala da postoji na njenoj strani niti jedan od propisanih načina stjecanja prava vlasništva.
9. Zbog svega gore iznesenog odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 393. ZPP-a.
Zagreb, 2. ožujka 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
