REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 190/2017-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice mldb. N. P. iz K., OIB …, zastupane po majci i zakonskoj zastupnici M. P. iz K., OIB …, zastupane po punomoćniku A. H., odvjetniku u Z., protiv tuženika Kliničke bolnice D. iz Z., OIB …, zastupanog po punomoćniku I. V., odvjetniku u Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž- 1768/2015-3 od 23. rujna 2016., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalna služba u Sesvetama poslovni broj Pn-1207/15 od 30. travnja 2015., u sjednici održanoj 2. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e:

Ukida se presuda Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1768/2015-3 od 23. rujna 2016. i presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalna služba u Sesvetama poslovni broj Pn-1207/15 od 30. travnja 2015. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

O trošku sastava revizije odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja koja je potvrđena presudom suda drugog stupnja odbijena je tužiteljica sa zahtjevom na isplatu 30.800,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od 9. ožujka 2011.

2. Tužiteljica potražuje utuženi iznos s naslova neimovinske štete zbog pogreške u liječenju koju je prouzročio liječnik tuženice.

3. Protiv presude suda drugog stupnja revizije pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - dalje: ZPP) podnosi tužiteljicu zbog pitanja:

„1) Da li oralni kirurški zahvat (kirurška ekstrakcija zuba) učinjen kod mlljt. Tužiteljice dana … g., pri kojem je kod iste pogreškom izvađen krivi (trajni) zub, predstavlja opasnu djelatnost u smislu odredbi 1045. st. 3. u svezi s čl. 1063. i 1064. ZOO-a imajući u vidu da je svakim kirurškim zahvatom moguće i u redovitom postupanju pacijentu nanijeti štetu jer zbog njihove medicinske naravi i načina obavljanja može biti ugroženo zdravlje ljudi na koje se taj medicinski zahvat primjenjuje, a čemu je primjer upravo ovaj slučaj gdje je isto tako provedenim medicinskim vještačenjem nedvojbeno utvrđeno da je mlljt. tužiteljica pretrpjela štetu?

2)

a) Da li u slučaju kada bolnica/tuženik odgovara po načelu „pretpostavljene“ krivnje i kada je teret dokaza na bolnici/tuženiku da je šteta nastala bez njegove krivnje, odnosno da je liječnik postupio na način propisan pravilima liječničke struke, te da do štete nije došlo ni zbog obične nepažnje liječnika koji je provodio predmetni zahvat, potrebno na istog tog liječnika, kao standard pažnje u obavljanju njegove djelatnosti primijeniti odredbe čl. 10. ZOO-a prema kojem je sudionik u obveznom odnosu dužan u ispunjavanju obveze iz svoje profesionalne djelatnosti postupati s povećanom pažnjom, prema pravilima struke i običajima (pažnja dobrog stručnjaka) na način da se uzme u obzir pažnja savjesnog i razumnog liječnika iste specijalizacije u istim ili sličnim uvjetima?

b) Da li se u ovom konkretnom slučaju postupanje dr. S. M., liječnika tuženika može odrediti kao postupanje suprotno pravilima i metodama, odnosno standardima rada zdravstvene struke i/ili znanstvenim saznanjima kojim se ugrožava zdravlje mlljt. Tužiteljice, a sve uvažavajući odredba Zakona o dentalnoj medicini (Narodne Novine br. 121/03, 117/08 i 120/09) i to konkretno odredbe čl. 3. istog tog zakona kojima je određeno da je u procesu donošenja odluka i izbora dijagnostika i odgovarajućeg liječenja doktor dentalne medicine (stomatolog) samostalan u postupanju sukladno znanstvenim saznanjima i stručno dokaznim metodama koje odgovaraju suvremenom standardu stomatološke struke, a koja je samostalnost u ovom slučaju nedvojbeno izostala, što sve jasno proizlazi iz iskaza samog dr. S. M. danog na ročištu dana 15.11.2011.g. koji otklanja svoju odgovornost navodeći da nije izvadio krivi zub, da niti u čemu nije pogriješio nego je postupio kako je to pisalo u uputnici čime ukazuje na grešku nekog drugog, a koja je greška opravdano mogla biti otklonjena da je liječnik dr. S. M. postupio s povećanom pažnjom koja se u ovakvom slučaju od istog očekuje?

Da li Sud ima potrebnih stručnih znanja za potpuno razrješenje činjenica relevantnih za valjanu primjenu materijalnog prava u slučaju kada bolnica/tuženik odgovara po načelu „pretpostavljene“ krivnje i kada je teret dokaza na bolnici/tuženiku d je šteta nastala bez njegove krivnje, odnosno da je liječnik postupio na način propisan pravilima liječničke struke bez provedenog medicinskog vještačenja i podrobnog i jasnog određivanja sudskih vještaka na te okolnosti?“.

3. Na reviziju nije odgovoreno.

4. Revizija je osnovana.

5. Sukladno odredbi čl. 382. st. 2. ZPP-a u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi stavka 1. istog članka (tzv. redovna revizija), stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, primjerice:

1) ako o tom pitanju revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje odlučujući u pojedinim predmetima na odjelnoj sjednici, a riječ je o pitanju o kojemu postoji različita praksa drugostupanjskih sudova,

2) ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje, ali je odluka drugostupanjskoga suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s tim shvaćanjem,

3) ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi - osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnoga prvostupanjskoga i žalbenoga postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Europskog suda - trebalo preispitati sudsku praksu.

6. U reviziji iz stavka 2. ovoga članka stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

7. Iz stanja spisa slijedi da sud prvog stupnja nije proveo medicinsko vještačenje na okolnost je li liječnik koji je izveo medicinski zahvat, ekstrakciju pogrešnog zuba- trajnog očnjaka, postupao po svemu po pravilima struke.

8. Ovaj sud je u odluci Rev-1445/1993 od 8. prosinca 1994. izrazio pravno shvaćanje da sud ne raspolaže stručnim znanjem da bi ocijenio je li liječnik postupao po pravilima struke, i da je stoga za takvu ocjenu nužno stručno znanje vještaka.

9. Sud prvog stupnja nije proveo vještačenje na okolnost pravilnog postupanja liječnika prilikom izvršenja medicinskog zahvata, a sud drugog stupnja je procijenio da nema propusta u postupanju suda prvog stupnja, čime su sudovi odstupili od pravnog shvaćanja ovog suda o potrebi provođenja medicinskog vještačenja u slučaju da je među strankama sporno jesu li medicinski zahvati provedeni po pravilima struke pa je i time pitanje pod 3. iz revizije važno pitanje za jedinstvenu primjenu zakona i ravnost svih u njegovoj primjeni.

10. Kako su sudovi nižeg stupnja nisu utvrdili sve činjenice odlučne za pravilnu primjenu materijalnog prava, a stoga što su odstupili od iznesenog pravnog shvaćanja ovog suda, jer tek nakon provedenog vještačenja sud će moći dati odgovor na pitanje što je uzrok liječničkoj grešci koja se sastoji u ekstrakciji zdravog trajnog zuba tužiteljice, valjalo je ukinuti presude suda prvog i drugog stupnja i predmet vratiti na ponovno suđenje sukladno odredbi čl. 395. st. 2. ZPP-a.

11. U nastavku postupka sud će otkloniti ukazane nepravilnosti i potom donijeti novu na zakonu osnovanu odluku.

12. Odluka o trošku donesena je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a

Zagreb, 2. ožujka 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.