Poslovni broj: 3 Us I-986/2021-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sutkinji toga Suda Jasenki Beker, uz sudjelovanje zapisničarke Sabine Branković, u upravnom sporu tužitelja A. L. iz V., 12 r. …, protiv tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Trg kralja P. Krešimira IV 1, Zagreb, kojeg zastupa opunomoćenica M. D., voditeljica Samostalne službe, radi statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, 2. ožujka 2022.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništavanje rješenja Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Zagreb, Glavnog tajništva, Službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, KLASA: UP/II 561-01/21- 01/205, URBROJ: 512-2501-21-2 od 8. srpnja 2021.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II 561-01/21-01/205, URBROJ: 512-2501-21-2 od 8. srpnja 2021. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Osijek, KLASA: UP/I-561-01/21-01/105, URBROJ: 512M2- 76-21-2 od 12. travnja 2021.
2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za priznavanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti 204. Vukovarskoj brigadi HV za razdoblje od 1. rujna 1991. do 19. studenoga 1991.
3. Tužitelj u tužbi u bitnome navodi da je bio pripadnik sastava ZNG od 30. svibnja 1990., što dokazuje potvrdom od 2. listopada 1996. koju je ovjerio zapovjednik T. M.. Ističe da je radio za obranu grada Vukovara te je njegovom reakcijom sačuvano 1.700.000,00 vreća izuzetno korisnih za obranu i sve građane te u smislu dokazivanja tih navoda prilaže izjave D. M. i A. J. od 15. siječnja 1992. te izjavu D. R.. Dodaje da nije htio ići u mirovinu dok ne završi rat te da posjeduje vozne karte od Zagreba do Rijeke jer mu je obitelj bila u Kraljevici. Iz sadržaja tužbe proizlazi da tužitelj predlaže Sudu poništiti osporavano rješenje tuženika.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ponavlja navode iz osporavane odluke te predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
5. Tužitelj u očitovanju zaprimljenom na ovome Sudu dana 27. rujna 2021. opisuje način svog sudjelovanja u Domovinskom ratu, u obrani grada Vukovara, na kojim položajima se nalazio, tko su bili zapovjednici, koje zadaće je obavljao te koje oružje je zadužio. Posebice ističe da je bio raspoređen na području MZ Nikola Šubić Zrinski – stara Banijska, a kao zapovjednika je naveo J. O., pokojnog Z. G. i A. J.. Nakon izlaska iz grada Vukovara javio se u vojarnu Borongaj u Zagrebu gdje se nalazio sve dok nije otišao na bolovanje.
6. U provedenom dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u predmetni spis, spis tuženika i isprave koje su priložene u taj spis, a kako su između stranka sporne odlučne činjenice Sud je sukladno odredbi članka 7. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS) u ovom predmetu održao usmenu raspravu kako bi se svakoj stranci dala mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koji su predmet upravnog spora.
7. Na raspravu je pristupio tužitelj koji je u cijelosti ostao kod navoda iz tužbe te je uredio tužbeni zahtjev na način da traži poništavanje rješenja tuženika KLASA: UP/II 561-01/21-01/205, URBROJ: 512-2501-21-2 od 8. srpnja 2021., dok na raspravu nije pristupio uredno pozvani tuženik te je ista održana u njegovoj odsutnosti sukladno odredbi članka 39. stavka 2. ZUS-a.
8. U upravnom sporu Sud je izvršio uvid u predmetni spis, spis tuženika i sve isprave koje prileže u istome te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a sukladno odredbi članka 55. stavak 3. ZUS-a, utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
9. Odredbom članka 3. stavkom 1. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“, broj: 121/17., nastavno: Zakon) propisano je da je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata osoba koja je organizirano sudjelovala u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti odnosno suvereniteta Republike Hrvatske kao: a) pripadnik Oružanih snaga Republike Hrvatske (Zbora narodne garde, Hrvatske vojske, ministarstva nadležnog za obranu, Policije, ministarstva nadležnog za unutarnje poslove i Hrvatskih obrambenih snaga), b) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora najmanje 100 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991., c) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji nije imao obvezu sudjelovanja u pričuvnom sastavu ili nije regulirao obvezu služenja vojnog roka ako je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora najmanje 30 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. d) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom umro u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991., e) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom nestao u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. i f) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom zatočen u neprijateljskom logoru, zatvoru ili drugom neprijateljskom objektu u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991.
10. Prema članku 3. stavku 2. Zakona pod sudjelovanjem u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti, suvereniteta Republike Hrvatske, odnosno vrijeme neposredne ugroženosti suvereniteta Republike Hrvatske, u smislu stavka 1. ovoga članka, podrazumijeva se oružani otpor agresoru i djelovanje u izravnoj svezi s tim otporom (odlazak u postrojbu, na borbeni položaj i povratak te obuka i priprema za odlazak na bojište) u vremenu od 5. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996.
11. Člankom 179. točkom a. Zakona propisano je da status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata utvrđuje ministarstvo nadležno za obranu odnosno ministarstvo nadležno za unutarnje poslove po zahtjevu stranke nakon provedenoga upravnog postupka ili po službenoj dužnosti na temelju činjenica o kojima vodi službenu evidenciju.
12. Iz stanja spisa tuženika vidljivo je kako je predmetni upravni postupak pokrenut povodom zahtjeva tužitelja od 11. listopada 2019. za priznavanjem statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti PS ZNG Vukovar i 204. brigadi HV Vukovar u razdoblju od 30. svibnja 1990. do 22. veljače 1992., međutim, tijekom postupka izmijenio je zahtjev te zatražio priznavanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti 204. brigadi HV Vukovar za razdoblje od 1. rujna 1991. do 19. studenoga 1991. Tužitelj je uz zahtjev priložio potvrdu o statusu prognanika izdanu od strane Uprave za prognanike, povratnike i izbjeglice od 7. prosinca 2005., pismenu izjavu D. R. od 14. kolovoza 2003., presliku potvrde Glavnog stožera HV-a (bez klase, urbroja i datuma izdavanja), pismenu izjavu T. M. od 24. veljače 1997., pismenu izjavu A. J. od 20. lipnja 2006., pismenu izjavu I. B. od 15. siječnja 2003. te je predložio izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka I. G., V. Č. i D. R..
13. Uvidom u službene evidencije Područnog odsjeka za poslove obrane Vukovar utvrđeno je da tužitelj ima priznat status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata kroz pripadnost PS ZNG Vukovar u razdoblju od 1. svibnja 1991. do 31. kolovoza 1991., a izvršenim uvidom u popis vojnih osoba 204. brigade HV Vukovar utvrđeno je da tužitelj nije evidentiran kao pripadnik navedene brigade.
14. Nadalje, pribavljeno je očitovanje VP 3468 Karlovac (pravni sljednik ukinute ratne postrojbe 204. brigade HV), KLASA: 561-01/20-01/289, URBROJ: 3468-G1-01- 20-3 od 21. listopada 2020. iz kojega proizlazi da su izvršili uvid u popise vojnih osoba (VOB-8), kao i baze branitelja čiji je ustrojbeni sljednik Zapovjedništvo HKoV, a koji se nalaze na čuvanju u Odsjeku za arhivu DZ HKoV-a u Karlovcu te su utvrdili da tužitelj nije evidentiran kao pripadnik 204. brigade HV Vukovar.
15. Također, iz očitovanja Središnjeg vojnog arhiva KLASA: 561-01/20-01/1, URBROJ: 512M-010102-20-298 od 2. ožujka 2020. proizlazi da se tužitelj nalazi na objedinjenom popisu pripadnika svih stradalnika i pripadnika, odnosno rasporeda svih pripadnika (204. HV Vukovar, PS ZNG-a i CZ-a), međutim, isti ne sadrži nikakve osobne podatke o tužitelju, osim da se u spornom razdoblju Domovinskog rata nalazio u Vukovaru do 31. kolovoza 1991.
16. Pri tome također treba imati u vidu da je konačni popis pripadnika PS ZNG Vukovar i 204. Vukovarske brigade izrađen 31. prosinca 1998. i usaglašen sa svim zapovjednicima, a prema Odluci Pomoćnika ministra obrane KLASA: 119-01/98- 01/15, URBROJ: 512-11-01-98-2 od 14. prosinca 1998.
17. Povodom navedenog zahtjeva uzeta je izjava na zapisnik od samog tužitelja te je u svom iskazu na zapisnik od 13. siječnja 2021. tužitelj u bitnome naglasio kako je kao pripadnik 204. brigade HV Vukovar imao zadaću odlaska na straže i čuvanja linija bojišta, a kasnije je bio i logističar te je radio sve što je bilo potrebno, i to na području MZ Nikola Šubić Zrinski – stara Banijska. Kao zapovjednika naveo je pokojnog Z. G. i J. O., oboje iz B. N.. Nadalje je naveo da je u obrani grada Vukovara sudjelovao kroz PS ZNG Vukovar (što mu je priznato), a od 1. rujna 1991. kao pripadnik 204. brigade, i to na području Borova naselja, u ulici stara Banijska te ga je pad grada i zatekao u Borovom naselju, odakle je izašao u proboju iz grada.
18. Također, svjedok I. G. (evidentiran na popisu vojnih osoba PS ZNG Vukovar i 204. Vukovarske brigade u traženom razdoblju) je na zapisnik pred prvostupanjskim tijelom od 14. prosinca 2020. iskazao da je od 1. rujna 1991. bio pripadnik 204. brigade HV Vukovar, a prethodno je bio pripadnik PS ZNG Vukovar. Vezano za sudjelovanje tužitelja u obrani grada Vukovara, izjavio je da ga je viđao u srpnju i kolovozu 1991. godine u štabu MZ Nikole Demonje gdje je bio na telefonu, a jednom ili dva puta vodio je knjigu za stražu. Nadalje je naveo da je od mjeseca rujna 1991. godine bio u obrani Borova naselja prema silosu „Đergaj“, a nakon toga pa sve do pada i okupacije bio je na položajima na Banijskoj ulici prema Borovu selu. Nije mu poznat daljnji rat put tužitelja.
19. Nadalje, svjedok V. Č. (evidentiran na popisu vojnih osoba PS ZNG Vukovar, ali ne i za 204. Vukovarsku brigadu u traženom razdoblju) je na zapisnik pred prvostupanjskim tijelom od 9. prosinca 2020. u bitnome iskazao da je od 1. rujna 1991. bio pripadnik 204. brigade HV Vukovar, a prethodno je bio i pripadnik PS ZNG Vukovar. Tužitelja je poznavao i prije Domovinskog rata i sjeća se da je tijekom 1991. godine dolazio u Bogdanovce. Nije mu poznato što je tužitelj točno radio u 204. brigadi HV Vukovar, ali zna da je bio na nabavi, budući da mu je donosio streljivo i drugu opremu, a s njim nije bio na položajima niti radio u nabavi. Koliko mu je poznato, bio je u „crvenom magazinu“, tamo je bilo skladište. Nije mu poznat daljnji ratni put tužitelja.
20. Svjedok D. R. (evidentiran na popisu vojnih osoba PS ZNG Vukovar i 204. Vukovarske brigade u traženom razdoblju) je na zapisnik pred prvostupanjskim tijelom od 9. prosinca 2020. u bitnome iskazao da je od 1. rujna 1991. bio pripadnik 204. brigade HV Vukovar, gdje je obavljao i zapovjedne dužnosti, a prethodno je bio pripadnik PS ZNG Vukovar. Vezano za sudjelovanje tužitelja u obrani grada Vukovara, izjavio je da je tužitelj bio na Borovskoj cesti prema Borovu selu, zajedno s A. J. i O.. Poznato mu je da je tužitelja angažirao T. M. da vrši logistiku za obranu u srpnju i kolovozu 1991. i da se nakon toga u rujnu vratio na Borovsku cestu. Nije mu poznato na koji punkt je bio raspoređen tužitelj budući da s njim nije bio na položaju, a osobno se nalazio na položaju Budžak, a poznato mu je da je iz okruženja grada Vukovara izašao u proboju nakon pada grada.
21. Nadalje, iz pismene izjave T. M. od 24. veljače 1997. u bitnome proizlazi da je tužitelj obnašao dužnost zapovjednika za osiguranje objekata u općini Vukovar u vremenu od 2. svibnja 1990. do 31. kolovoza 1991. pod njegovim zapovjedništvom; iz izjave D. R. od 14. kolovoza 2003. da mu je poznato da je tužitelj obnašao dužnost zapovjednika za osiguranje objekata u općini Vukovar do kraja kolovoza 1991., a poslije toga da je bio dodijeljen u logistiku, topništvo te da je po zadatku odlazio u Šid i okolna mjesta gdje je prikupljao informacije o kretanju neprijatelja i nabavljanju oružja i municije za potrebe obrane grada, dok je Vukovar napustio u organiziranom proboju kroz obruč oko Vukovara neposredno prije pada; iz izjave A. J. od 20. lipnja 2006. proizlazi da se tužitelj aktivno uključio u obranu suvereniteta Republike Hrvatske 2. svibnja 1991. te se posebice istaknuo u MZ Nikola Šubić Zrinski, a sudjelovao je u davanju stražarske službe i izvršenju bojnih zadaća te da je po zadatku odlazio u Šid i okolna mjesta gdje je prikupljao informacije o kretanju neprijatelja i nabavljanju oružja i municije za potrebe obrane grada, dok je Vukovar napustio u organiziranom proboju kroz obruč oko Vukovara neposredno prije pada; dok iz izjave I. B. od 15. siječnja 2003. proizlazi da je zajedno s tužiteljem sredinom studenoga 1991. krenuo u proboj obruča oko grada Vukovara u smjeru Vinkovaca.
22. Uzimajući u obzir postojeću službenu evidenciju u kojoj se tužitelj nesporno ne nalazi te imajući u vidu izjave tužitelja i saslušanih svjedoka na zapisniku pred prvostupanjskim tijelom, kao i dokumentaciju priloženu uz zahtjev tužitelja, proizlazi da nije dokazano da je tužitelj bio pripadnik 204. brigade HV Vukovar u razdoblju od 1. rujna 1991. do 19. studenoga 1991. jer nitko od svjedoka nema neposredna saznanja o sudjelovanju tužitelja u obrani Vukovara nakon 31. kolovoza 1991. kroz pripadnost 204. brigadi HV Vukovar, odnosno nitko nije jasno i nedvosmisleno potvrdio da je tužitelj u razdoblju od 1. rujna 1991. do 19. studenoga 1991. kao pripadnik 204. brigade HV Vukovar sudjelovao u obrani grada Vukovara, već samo potvrđuju ono što je evidentirano u službenim evidencijama, da je tužitelj u obrani grada Vukovara sudjelovao od 1. svibnja 1991. do 31. kolovoza 1991.
23. S obzirom na navedeno, ocjena je Suda da podaci spisa predmeta, prije svega isprave koje su osigurale trajan i jasan trag o relevantnim događajima, kao i iskazi tužitelja i saslušanih svjedoka ukazuju na to da tužitelj u spornom razdoblju nije bio pripadnik 204. brigade HV Vukovar i da mu stoga ne pripada traženi status.
24. Slijedom iznesenoga, pravilno je tuženik odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja potvrđujući da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za priznavanje predmetnog statusa tužitelju prema odredbi članka 3. Zakona kroz pripadnost 204. brigadi HV Vukovar u razdoblju od 1. rujna 1991. do 19. studenoga 1991.
25. Stoga je Sud osporavano rješenje ocijenio zakonitim te je odlučio kao u izreci presude u skladu s odredbom članka 57. stavka 1. ZUS-a.
U Osijeku 2. ožujka 2022.
Sutkinja
Jasenka Beker v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS).
