REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 3289/2018-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đure Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R. A. d.d., Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik I. Ž., odvjetnik u S. D., protiv tuženika A. B. iz Š., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Lj., V. & p. iz S., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-1331/2014-2 od 6. ožujka 2017., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-738/11 od 12. lipnja 2014., u sjednici održanoj 2. ožujka 2022.,

p r e s u d i o  j e:

I. Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na reviziju.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Tuženi je dužan tužitelju isplatiti iznos od 1.477.823,00 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 01. srpnja 2007.g., pa sve do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope HNB, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećano za pet postotnih poetna, te da namiri parnični trošak tuženom, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe".

2. Dužan je tužitelj naknaditi tuženiku parnični trošak u ukupnom iznosu od 79.000,00 kuna u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.

3. Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske preinačiti pobijanu presudu na način da u cijelosti prihvati tužbeni zahtjev zajedno s odmjerenim parničnim troškovima, podredno ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti drugostupanjskom, odnosno prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. U odgovoru na reviziju tužitelja tuženik je predložio istu odbiti kao neosnovanu te tuženiku dosuditi trošak odgovora na reviziju.

5. Revizija nije osnovana.

6. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ovog Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. Suprotno navodima revizije obrazloženje pobijane presude sadrži jasne i valjane razloge o svim odlučnim činjenicama, koji kao takovi, ne proturječe sadržaju spisa, slijedom čega pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati i nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

8. Jednako tako, neosnovano tužitelj ističe da je u postupku pred drugostupanjskim sudom učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. toč. 8. ZPP jer je drugostupanjski sud (koristeći ovlaštenje iz čl. 373.a ZPP) donoseći pobijanu presudu u cijelosti postupio u skladu s odredbom čl. 8. ZPP.

9. Prvostupanjsko presudom odbijen je tužbeni zahtjev, a drugostupanjski sud je odlučujući o žalbi tužitelja istu odbio kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu koristeći pritom procesna ovlaštenja iz čl. 373.a ZPP.

10. Pobijana presuda utemeljena je u bitnom na shvaćanje da u okolnostima konkretnog slučaja radnja tuženika – izrada predmetne sporne procjene ne predstavlja štetnu radnju radi koje je tužitelju nastala šteta zbog nemogućnosti naplate kredita od M. d.d. Š., pa kako u postupanju tuženika – izradom nalaza o procjeni nekretnine u vlasništvu M. d.d. Š. za drugog naručitelja – nije bilo nikakve protupravnosti, pa niti očite nepažnje, jer nije znao niti mogao znati da mu je prezentirana neistinita isprava koju je pak morao upotrijebiti u radu – to da se nisu ispunile pretpostavke za naknadu štete tužitelju (čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima – "Narodne novine", broj 33/05, 41/08 i 125/11).

11. Tužitelj u reviziji u osnovi ponavlja navode iz žalbe, međutim ovaj sud prihvaća pravno shvaćanje drugostupanjskog suda, kao i razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude.

12. Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude ako ih prihvaća ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda. Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju iz stavka 1. toga članka revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

13. S obzirom da ovaj sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude, tužitelj se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci u kojoj bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije navedene odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude, koja će se na temelju odredbe stavka 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.

14. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 393. ZPP revizija tužitelja je odbijena kao neosnovana.

Zagreb, 2. ožujka 2022.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.