REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4665/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, Ministarstvo državno imovine, OIB …, zastupane po zakonskom zastupniku Općinskom državnom odvjetništvu iz Velike Gorice, Stalna služba u Ivanić Gradu, protiv tuženice K. R. iz O., OIB …, zastupane po punomoćniku G. B., odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlog za dopuštenje revizije tuženice protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1331/2019-2 od 20. srpnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić Gradu poslovni broj P-219/2018-23 od 10. svibnja 2019., koja je dopunjena dopunskom presudom poslovni broj P-219/2018-26 od 17. svibnja 2019., u sjednici održanoj 2. ožujka 2022.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženice.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:
„I Nalaže se tuženici, K. R. iz O., …, OIB …, isplatiti tužiteljici, Republici Hrvatskoj, Ministarstvu poljoprivrede, OIB …, iznos od 46.633,29 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom po stopi od 12% godišnje od 1.srpnja 2015. do 31.srpnja 2015., a po stopi od 8,14% godišnje te u slučaju promjene zakonske zatezne kamate za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena od 1.kolovoza 2015. pa do isplate, i to:
- na iznos od 20.401,42 kn od 1.srpnja 2015. pa do isplate,
- na iznos od 20.401,42 kn od 1.srpnja 2016. pa do isplate,
- na iznos od 5.830,45 kn od 1.srpnja 2017. pa do isplate,
a u roku od 15 dana.
II Nalaže se tuženici, K. R. iz O., …, OIB …, nadoknaditi tužiteljici, Republici Hrvatskoj, Ministarstvu poljoprivrede, OIB …, troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom po stopi od 7,68% godišnje, a u slučaju promjene zakonske zatezne kamate za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućom od dana donošenja ove presude 10.svibnja 2019. pa do isplate, u roku od 15 dana.“.
2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženice i potvrđena je presuda suda prvog stupnja.
3. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tuženica zbog pitanja koja glase:
„1. Trebaju li se nejasne odredbe tipskog Ugovora o privremenom korištenju zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske koji je pripremila sama Republika Hrvatska tumačiti u korist Korisnika?
2. Postoji li bitna povreda odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a u situaciji kada drugostupanjski sud apstrahira cjelokupan jezični sadržaj određene odredbe Ugovora koji je predmet spora i temelj navodnog potraživanja tužitelja?
3. Predstavlja li raspisivanje natječaja za dodjelu u zakup poljoprivrednog zemljišta raspolaganje istim tim zemljištem u smislu odredbi Zakona o poljoprivrednom
zemljištu?
4. Predstavlja li raspisivanje natječaja za dodjelu u zakup poljoprivrednog zemljišta akt/oblik raspolaganja poljoprivrednim zemljištem u smislu odredbe članka 30. i 32. Zakona o poljoprivrednom zemljištu?“.
Tvrdeći da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjete dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).
4. Na prijedlog nije odgovoreno.
5. Prijedlog je nedopušten.
6. U ovoj pravnoj stvari tuženica je presudama sudova nižeg stupnja obvezna platiti tužiteljici iznos neplaćene zakupnine za zakup poljoprivrednog zemljišta prema ugovorenoj godišnjoj zakupnini a na temelju utvrđene činjenice da je tužena poljoprivredno zemljište koje je bilo predmet zakupa imala u posjedu.
7. Stoga, kraj takvog činjeničnog supstrata ovog spora pitanja koja postavlja tuženica nisu pitanja o kojima ovisi odluka u ovom postupku, pa je stoga odlučeno kao u izreci na temelju odredbe čl. 387. st. 5. u svezi s čl. 392. ZPP-a.
Zagreb, 2. ožujka 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
