REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 468/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Vesne Jazvin, vlasnice obrta JADRAN, Privlaka, Put Kandelica 141, OIB 24377129487, koju zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vukušić Bokan i Partneri d.o.o. u Zadaru, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d. (ranije Jadransko osiguranje d.d.), Zagreb, Listopadska 2, OIB 94472454976, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, Pisarnica Split, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5689/2019-2 od 13. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-17/2019- 9 od 27. kolovoza 2019., u sjednici održanoj 2. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5689/2019-2 od 13. listopada 2020. zbog pitanja koja glase:

„(1) je li tužitelj aktivno legitimiran potraživati na osnovi ugovora o osiguranju naknadu imovinske štete na vozilu (osigurninu) koje se nalazi u dugoročnom zakupu (leasingu), na strani osobe kojoj je osiguranik iz tog ugovora o osiguranju ustupio takvo pravo, unatoč tome što je Uvjetima osiguranja, koji su sastavni dio ugovora o osiguranju iz kojih takva tražbina potječe, ugovoreno da prava iz osiguranja kod osiguranja vozila u dugoročnom zakupu (leasingu) pripadaju osiguraniku, izuzev ukoliko se drukčije ne ugovori i upiše na policu osiguranja, a drukčije nije ugovoreno ni upisano na policu osiguranja?

(2) je li sud pri odlučivanju o aktivnoj legitimaciji za potraživanje isplate osigurnine iz ugovora o osiguranju, a koja se temelji na činjenici ustupanja takve tražbine od strane osiguranika kojem ista po ugovoru o osiguranju pripada, obvezan uzeti u obzir odredbe odgovarajućih uvjeta osiguranja, koji su sastavni dio ugovora o osiguranju na osnovi kojeg postoji takva tražbina, te ovisno o odredbama tih uvjeta ocijeniti jesu li se ostvarile ugovorene pretpostavke mogućnosti prijenosa tražbine iz tog ugovora o osiguranju s osiguranika na drugu osobu, čija se aktivna legitimacija temelji na tom prijenosu?

(3) proizvodi li pravne učinke u odnosu na osiguratelja ustup prava na potraživanje novčane naknade štete na vozilu koje se nalazi u dugoročnom zakupu (leasingu), koje proizlazi iz ugovora o osiguranju (osigurnine), od strane osiguranika na drugu osobu, te daje li takav ustup toj osobi aktivnu legitimaciju potraživati isplatu navedene osigurnine od osiguratelja, u situaciji kada su stranke odredbom čl. 19. st.1. Uvjeta osiguranja, koji čine sastavni dio ugovora o osiguranju na osnovi kojeg postoji tražbina koje je prenesena toj osobi od strane osiguranika, ugovorile da prava iz osiguranja kod osiguranja vozila u dugoročnom zakupu (leasingu) ako se drukčije ne ugovori pripadaju osiguraniku, a drukčije se nije ugovorilo?“.

Obrazloženje

1. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženika i potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je presuđeno:

„I. Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, da tužitelju VESNI JAZVIN, vl. obrta JADRAN, Privlaka, Put Kandelica 141, OIB: 24377129487, isplati iznos od 43.667,50 kn, s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 6. lipnja 2017. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, sve u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznosu od 4.174,00 kn na ime parničnog troška sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 27. kolovoza 2019. kao dana donošenja ove presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, sve u roku od 8 dana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom parničnih troškova u preostalom iznosu od 100,00 kn, zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama.“.

2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tuženik zbog pitanja kao u izreci ovog rješenja, ističući da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima dopustivosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

4. Prijedlog je osnovan.

5. U ovosudnoj presudi poslovni broj Revt 53/2016-4 od 22. listopada 2019. ovaj sud zauzeo je pravno shvaćanje:

„Pobijana presuda se temelji na utvrđenju kako su stranke odredbom 45. Općih uvjeta, koji Opći uvjeti čine sastavni dio Ugovora o osiguranju, ugovorile da se prijenos prava i obveza iz Ugovora o osiguranju može obaviti jedino uz izričitu suglasnost Sunce osiguranja (list 14. spisa). Stoga sve ako je između osiguranika i ugovaratelja osiguranja sklopljen ugovor o prijenosu prava iz osiguranja na ugovaratelja, takav prijenos ne bi imao pravno učinak.

S obzirom na navedeno tužitelj je uplatom premija ispunjavao upravo svoju obvezu na koju se obvezao ugovorom, a plaćanjem dospjelih rata premije nije došlo do promjene ugovora na strani osiguranika.

Stoga je pravilno pravno shvaćanje na kojemu se temelji obrazloženje pobijane presude da tužitelj nije aktivno legitimiran potraživati isplatu osigurane svote nakon što se dogodio požar (osigurani slučaj) u kojemu je osigurani predmet u cijelosti uništen, pa je tužbeni zahtjev pravilno odbijen.“.

6. Iz stanja spisa slijedi da je u uvjetima osiguranja u čl. 19. ugovorena ista odredba o dopustivosti, odnosno nedopustivosti prijenosa tražbine iz osiguranja.

7. Kako se presuda suda drugog stupnja temelji na pravnom shvaćanju suprotnom od izraženog pravnog shvaćanja kao u citiranoj presudi ovog suda, to su ostvareni uvjeti dopustivosti revizije iz čl. 385.a ZPP-a, pa je riješeno kao u izreci na temelju odredbe čl. 387. st. 6. ZPP-a.

Zagreb, 2. ožujka 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud

Broj zapisa: eb307-61955

Kontrolni broj: 01da9-cfbb7-d273f

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=MIRJANA MAGUD, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.