REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-4769/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Karmen Novak-Hrgović, kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Koraljke Bašić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika A.T.K., zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), prekršaja iz članka 199. stavka 8. cit. Zakona i zbog prekršaja iz članka 46. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 2. istog Zakona, odlučujući o žalbi okrivljenika A.T.K., podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Kaštel Sućurcu od 18. ožujka 2021., broj: 18. Pp-P-6665/2020-18, na sjednici vijeća održanoj 2. ožujka 2022., p r e s u d i o  j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika A.T.K. i potvrđuje prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu.

II.Temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenik A.T.K. je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom, proglašen je krivim okrivljenik A.T.K. da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaje iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i iz članka 199. stavka 8. cit. Zakona, za koje mu je, primjenom članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 20.000,00 (dvadesettisuća) kuna, dok je za prekršaj iz članka 46. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 2. istog Zakona oslobođen od optužbe, te mu je sukladno članku 33. stavku 11. Prekršajnog zakona određeno da izrečenu novčanu kaznu plati u 5 (pet) jednakih mjesečnih obroka.

2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 1.845,00 (tisućuosamstočetrdesetpet) kuna, što se odnosi na paušalni iznos od 800,00 (osamsto) kuna te trošak prethodnog postupka u iznosu od 1.045,00 (tisućučetrdesetpet) kuna.

3. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o kazni.

4. U žalbi okrivljenik navodi da bi bio zahvalan kada bi mu se novčana kazna zamijenila radom za opće dobro ili u najgorem slučaju kaznom zatvora, ukoliko je isto moguće i u skladu sa zakonom, a sve radi toga što je jako lošeg imovnog stanja, korisnik centra za socijalnu skrb zbog teškog zdravstvenog stanja, te skromnih primanja.

5. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

6. Žalba nije osnovana.

7. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjskom presudom u pobijanom dijelu nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani naveo da ne osporava odgovornost za prekršaje iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i iz članka 199. stavka 8. cit. Zakona, za koje je proglašen krivim. Takva obrana okrivljenika u potpunoj je suglasnosti s materijalnim dokazima u spisu, u koje je prvostupanjski sud izvršio uvid, pa ni za ovaj sud nema nikakve dvojbe glede odlučnih činjenica.

9. Ispitujući potom odluku o kazni vijeće ovog suda je utvrdilo da je izrečena kazna primjerena težini počinjenih djela, iako je iz podataka u spisu vidljivo da je u odnosu na sve pravomoćne odluke o prekršajima u odnosu na okrivljenika nastupila rehabilitacija jer je od pravomoćnosti proteklo više od tri godine. Dakle, u skladu s zakonskom odredbom iz članka 77. stavka 2. Prekršajnog zakona, počinitelj prekršaja, okrivljenik se smatra neosuđivanom osobom.

10. Međutim, kako je kaznu prvostupanjski sud okrivljeniku izrekao u najnižem iznosu zapriječene kazne za prekršaje iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i iz članka 199. stavka 8. cit. Zakona, navodi žalbe, koji nisu ničim potkrijepljeni, ne ukazuju na postojanje takvih okolnosti koje bi mogle dovesti do ublažavanja izrečene novčane kazne te izrečenu kaznu i ovaj Sud smatra primjerenom svrsi kažnjavanja.

11. U svezi s tim valja istaći da je za djelo prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao i za djelo iz članka 199. stavka 8. cit. Zakona propisana novčana kazna u rasponu od 10.000,00 kn do 20.000,00 kuna ili kazna zatvora do 60 dana, a prvostupanjski sud je okrivljeniku za navedene prekršaje utvrdio novčane kazne kao blažu vrstu kazne za te prekršaje, i to u visini propisanog posebnog minimuma novčane kazne, pa vijeće ovog suda izrečenu novčanu kaznu smatra, razmjernu težini počinjenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

12. U odnosu na žalbeni prijedlog da se novčana kazna zamijeni radom za opće dobro na slobodi, treba navesti da je rad za opće dobro na slobodi institut, koji je, uz zakonom propisane uvjete, moguće primijeniti samo u postupku izvršenja pravomoćnih odluka.

13. Isto tako, nije osnovan prijedlog okrivljenika da mu se umjesto novčane kazne izrekne kazna zatvora, jer se u smislu članka 202. stavka 4. Prekršajnog zakona presuda ne smije izmijeniti na štetu okrivljenika ako je žalba podnesena samo u njegovu korist.

14. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 200,00 kuna, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

15. Slijedom navedenog, nije bilo osnove za prihvaćanje žalbe okrivljenika, pa je, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 2. ožujka 2022.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Marcela Soljačić-Prester v.r.

Karmen Novak-Hrgović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.